Discussion:Stéphane Hessel

Erreurs

Hessel n'est pas ambassadeur

beaucoup trop: Hessel n'a jamais été ambassadeur en Chine, encore moins en 1945!, ni à l'ONU... Il a été dans les années 70 "le" mnistre plénipotentiaire adhérent à la CFDT. J'ignore s'il a pris sa carte du P S en 1987, mais il en était très proche depuis plus de 10 ans, quant à sa nomination par Rocard en 1985 c'est une plaisanterie...--Jagrain (d) 7 janvier 2011 à 18:00 (CET)

ni ambassadeur en Chine, ni même nommé ambassadeur en Chine. Il est nommé à un poste de diplomate en Chine mais restera en fin de compte à l'ONU. Erreur corrigée en février 2012. HB (d) 7 mars 2013 à 18:20 (CET)

Deux autres erreurs

deux autres erreurs: Il a prétendu être juif mais il faut remonter à son arrière grand-père paternel pour trouver des traces de judaïté. Ses deux parents étaient protestants il n’est donc en aucun juif. il n’a jamais participé à la rédaction de la déclaration des droits de l’homme. source: le journal Politis, ou il écrit mot à mot : , je cite: " Politis : « L’autre erreur est de m’accorder le rôle de co-rédacteur de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. » dans un article du centre d’actualités de l’ONU, et avoue lui-même ne pas avoir posé un seul mot, il n’était juste qu’un observateur, un figurant. Voici ce qu’il raconte aux confrères journalistes de l’ONU :« Au cours des trois années, 1946, 1947, 1948, il y a eu une série de réunions, certaines faciles et d’autres plus difficiles. J’assistais aux séances et j’écoutais ce qu’on disait mais je n’ai pas rédigé la Déclaration. J’ai été témoin de cette période exceptionnelle » Au Ministère des Affaires étrangères, au téléphone une personne nous confirme la réalité légale des choses. Le MAE fut l’employeur de Stéphane Hessel, ancien diplomate, il est donc à même de pouvoir nous infirmer ou non cette information. Une première réponse tombe « Non, monsieur Hessel n’est pas rédacteur, ni co-rédacteur de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.195.33.156 (discuter), le 2 mars 2013 de 18:18 à 18:26.

je ne comprends pas que cet article se source en majeure partie des écrits de Hessel lui-même et pas de sources secondaires et neutres comme wiki impose. fait-on une exception aux règles? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.108.127.205 (discuter), le 3 mars 2013 à 10:25‎

c'est ce que dit l'article "Pour sa première affectation, il choisit un poste de diplomate en Chine mais un séjour préalable aux États-Unis chez les parents de sa femme le fait changer d'avis." concernant sa prétendue participation à la déclaration des droits de l'Homme Hessel a toujours dit qu'il n'avait pas participé et c'est pourquoi ça ne figure pas dans l'article, en d'autres termes, je ne comprends pas le but recherché par vos remarques. Bizarre...--Lek80 (d) 3 mars 2013 à 11:45 (CET)

bizarre de faire appel aux règles de wikipedia sur wikipedia? vous avez dit bizarre ? 94.108.127.205 (d) 3 mars 2013 à 15:47 (CET)

Ce n'était pas à vous que je répondais mais aux remarques précédentes.--Lek80 (d) 3 mars 2013 à 17:54 (CET)

Sur la déclaration des droits de l'homme, une source parue au Monde daté d'aujourd'hui (et insérée hier par une IP dans l'article sans vraiment l'utiliser) fait une mise au point factuelle et utile. J'ai donc fait quelques coupes dans ce qui semble clairement ressortir de la légende pieuse, sans choisir d'en parler "négativement" (de signaler les erreurs et approximations communes, voire d'insérer quelques phrases un peu venimeuses qu'on pourrait tirer de cet article du Monde - voir ses dernières phrases). J'espère que j'ai bien fait, la discussion est ouverte ici pour qui voudrait faire évoluer l'article sur ce point secondaire mais peut-être sensible. Touriste (d) 6 mars 2013 à 08:24 (CET) suite dans Discussion:Stéphane Hessel#Rôle à l'Onu en 1946

Je n'ai pas suivi le débat depuis l'origine de l'article et je me contenterai de quelques remarques, en dehors j'espère de tout esprit polémique :

- La soi-disant « nomination par Rocard en 1985 » ; il s'agit tout simplement d'un engagement dans un réseau de clubs de réflexion chargés de soutenir la future candidature présidentielle de Michel Rocard en 1988. - « Ses deux parents étaient protestants il n’est donc en aucun juif (sic) » ; je ne pense pas que les conversions au protestantisme luthérien aient préservé la bourgeoisie juive allemande des lois raciales du IIIème Reich... Le propos de l'appartenance religieuse n'ayant en la matière aucune pertinence. - Stéphane Hessel ne s'est jamais déclaré « co-rédacteur » de la Convention universelle des droits de l'homme ; comme il l'explique, le texte devait passer en troisième lecture (après la Commission des droits de l'homme et le Conseil économique et social) devant la troisième commission de l'Assemblée générale, dont il assumait le secrétariat. Sa fonction y était par conséquent essentiellement technique – ou bureaucratique. Son rôle d'impulsion en cette matière vient bien plus tard, lorsque durant trois ans il assume la représentation de la France à la Commission des droits de l'homme à Genève, puis à la conférence mondiale de Vienne en juin 1993. F3promo (d) 5 mars 2013 à 17:38 (CET)

Entretien avec Haretz

"Tant qu'il y a une violence palestinienne mais pas un État palestinien" -->il faudrait remplacer le mot violence par le mot voix. Source: Stephane Hessel, wikipedia english version --151.246.163.5 (d) 7 mars 2013 à 17:27 (CET)

La source parle bien de violence [3] et la wikipedia anglaise aussi. HB (d) 7 mars 2013 à 18:24 (CET)

Origine

Il faudrait préciser si l'intéressé est juif ou non, ce qui est particulièrement pertinent en contexte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.79.53.139 (discuter), le 10 janvier 2009 à 22:11‎

Protestant dont le père était juif, si j'en crois cet article du journal Le Monde http://www.lemonde.fr/organisations-internationales/article/2008/12/05/hessel-l-universaliste-joyeux_1127071_3220.html

La page wiki sur son père est en allemand, de:Franz Hessel

Traduction d'un bout de page sur son oncle paternel "En raison de son origine juive, [Alfred] Hessel était délié en 1935 de ses obligations d'enseignement et quand le bibliothécaire était déplacé dans la place de calme. Il devait aussi donner l'Herausgeberschaft de l'archive pour la recherche de documents et ne pouvait plus utiliser depuis 1938 aucune bibliothèque. L'histoire prévue à l'anniversaire de 200 ans en 1937 de la bibliothèque d'université de Göttingen dont l'éditeur Hessel devait être et qu'avait rédigé le texte il en grande partie, apparaissait sans mention de son nom. A la fin de 1938 Hessel semble avoir pris la décision à l'émigration de l'Allemagne et prenait contact en Grande-Bretagne qui ne menaient cependant jusqu'à sa mort le 18 mai 1939 vers aucun résultat. Bien que depuis 1895 protestant, Hessel sur le cimetière juif soit inhumé à Göttingen." JGh (d) 11 janvier 2009 à 16:57 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette ridicule "traduction" charabia & pataquès !!?? Qui peut comprendre ? Voilà le produit de la prétendue traduction automatique !.. Je me permets donc une traduction de la... traduction : "En raison de ses ascendances juives, Hessel fut relevé de ses obligations d’enseignement et mis à la retraite comme bibliothécaire. Il fut contraint d’abandonner jusqu’à son activité d’éditeur des "Archives de la Recherche documentaire" et fut interdit de toute bibliothèque à partir de 1938. L’Histoire de la Bibliothèque Universitaire de Göttingen prévue pour le jubilée du 200ème anniversaire de sa fondation dont l’éditeur devait être Hessel et dont le texte avait en majeur partie été composé par lui, parut sans son nom. Fin 1938, Hessel semble avoir pris la décision d’émigrer d’Allemagne et prit, en vue d’aller en Grande Bretagne, des contacts qui n’aboutirent à aucun résultat jusqu’à sa mort le 18 mai 1939. Bien qu’il fut protestant depuis 1895, Hessel fut inhumé au cimetière juif de Göttingen. Son legs scientifique, laissé à sa dame de compagnie, s’est perdu."

Ben moi il m'avait semblé comprendre l'essentiel grâce à cette traduction automatique. Désolé, les seuls mots que je connaisse en allemand sont ceux que m'a appris ma grand mère : "Arbeit" "Schnell" "Was ist das" "Verboten". JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 12 mai 2010 à 11:19 (CEST)

PS : Alfred Hessel a maintenant une page dédiée de:Alfred Hessel JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 12 mai 2010 à 11:26 (CEST)

sa mére, protestante n'aimait pas les gens israélites, dis t on. sa famille rejette violemment le judaisme, et il en a hérité psychologiquement de sa mére.

Ebauche ?

J'ai retiré le bandeau ébauche. Des objections ? --D.N. (d) 7 mars 2009 à 22:06 (CET)

Oui, il faudrait réécrire la section enfance, qui est tout simplement incompréhensible. Je l'ai pourtant relue trois fois. Très confus.

Merci de signer tes messages...

Le bandeau ébauche sert à signaler que l'article vient d'être créé et comporte peu d'indications encore. La question de la clarté de l'article est une autre question...

Ce retrait a été fait en mars 2009... !!!

--D.N. (d) 5 juin 2011 à 17:42 (CEST)

Attaques de Taguieff

J'ai rétabli l'info sur le "serpent venimeux" dont on doit écraser la tête : il me semble indispensable de dire la violence de l'attaque portée publiquement contre Hessel. Elle a donné lieu à des réactions publiques.

La rédaction qui ne laisse place qu'à la qualification d'"extrémiste" par Taguieff est non neutre ou pour le moins incomplète.

--D.N. (d) 11 décembre 2010 à 13:57 (CET)

Sauf que le fait que le commentaire le plus violent soit effectivement de la plume de Taguieff est controversé : cet article, par ailleurs favorable à Hessel, parle d'un "ami [facebook]" de Taguieff qui aurait laissé le commentaire. Taguieff, lui, revendique le pastiche de l'épigramme de Voltaire, qui est déjà assez violente en soi. Pas la peine d'en faire trop sur cette affaire microscopique, Stéphane Hessel n'est pas non plus une vache sacrée. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 14:07 (CET)

• Une attaque violente et publique contre le personnage.
• Des réactions publiques (comme celle du MRAP)
• Une controverse : l'a-t-il écrit lui-même ; il revendique le pastiche : mais article dit que c'est un ami... Pas clair...
• C'est le consensus actuel sur l'article Pierre-André Taguieff que tu mets en cause, puisque j'ai repris mot pour mot ce que les contributeurs de cet article ont établi !

--D.N. (d) 11 décembre 2010 à 14:15 (CET)

La polémique, amha, en dit plus long sur Taguieff que sur Hessel. Le passage sur l'article Taguieff a justement été modifié, donc il n'y a pas de "consensus". "Les contributeurs" de l'article Taguieff, c'est moi aussi, puisque j'ai contribué à (ré)écrire ce passage en essayant de vérifier ce qui avait été dit.

Taguieff revendique avoir écrit sur son mur facebook : "Un soir au fond du Sahel, un serpent piqua le vieil Hessel, que croyez-vous qu'il arriva, ce fut le serpent qui creva" (pastiche de l'épigramme de Voltaire sur Jean Fréron). Le commentaire sur l'écrasement de tête est prêté par certaines sources à Taguieff lui-même, mais d'autres (y compris favorables à Hessel, voir ci-dessus) le prêtent à un ami facebook de Taguieff. Donc, autant rester prudents; de plus, s'agissant d'un commentaire facebook effacé on ne risque pas de le savoir avec certitude. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 14:20 (CET)

une attaque virulente et violente avérée et authentifiée me semble plus en situation dans l'article dédié à son auteur que dans celui dédié à la victime en général , par souci de neutralité. cordialement Littlejazzman (d) 11 décembre 2010 à 18:39 (CET)

Je partage tout à fait l'avis de Littlejazzman. --Occam212 (d) 13 décembre 2010 à 13:25 (CET)

Si la section est encore raccourcie, ça ne m'empêchera pas de dormir. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2010 à 19:01 (CET)

Également d'accord avec Littlejazzman !--Benhaymann (d) 13 décembre 2010 à 19:48 (CET)

Autrement dit, une attaque d'une très grande violence (certes verbale) est faite contre un personnage important de notre vie publique et il faut ne pas l'évoquer dans l'article qui lui est consacré ? Très curieuse conception de WP ! --D.N. (d) 13 décembre 2010 à 20:31 (CET)

J'ai le sentiment qu'on surestime totalement cette affaire. Sans doute Monsieur Hessel vous paraît tellement intouchable que le message de Taguieff vous offusque au plus au point. Mais pas de place pour l'émotif dans une encyclopédie.--Benhaymann (d) 13 décembre 2010 à 21:47 (CET)

Il ne s'agit pas de "mon" émotion supposée dont il n'y a pas lieu de débattre, mais d'une émotion publique, de réactions publiques à une vive attaque. --D.N. (d) 17 décembre 2010 à 11:33 (CET)

"émotion publique", faut pas trop en faire. Le monde ne s'est pas arrêté de tourner parce que Pierre-André Taguieff a dit sur sa page facebook qu'il n'aimait pas Stéphane Hessel. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2010 à 16:47 (CET)

Impartialité

bonjour, je viens de consulter le site de la référence N°5/ je cite:« j'assistais aux séances et j'écoutais ce qu'on disait mais je n'ai pas rédigé la déclaration » dixit stéphane Hessel. les contributeurs peuvent modifier l'article en conséquence. cordialement Littlejazzman (d) 17 décembre 2010 à 04:43 (CET)

J'ai lu aussi la source, et le message apparaît effectivement clair. En conséquence, qualifier Stéphane Hessel de "co-rédacteur" semble pour le moins fallacieux. --Occam212 (d) 17 décembre 2010 à 10:48 (CET)

Jules et Jim

Stéphane Hessel me semble-t-il jamais caché que Jules et Jim était fortement calqué sur l'histoire de ses parents. Cette information n'apparaît pas dans l'article. Est-ce voulu parce que non-encyclopédique (?) ou bien parce que les principaux témoignages en sont vidéo et non écrits ? 212.198.145.112 (d) 23 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Je pense que c'est parce que personne n'a pensé à le mettre. Si t'as les sources suffisantes, n'hésitent pas à contribuer --Benhaymann (d) 24 décembre 2010 à 00:47 (CET)

Salah hamouri

Si l'on se réfère à l'article du Figaro, que voit-on écrit? "Un tribunal militaire a rejeté la demande de libération de Salah Hamouri, emprisonné depuis 2005 pour avoir projeté d'assassiner le chef d'un parti religieux, ce qu'il conteste". Pour avoir projeté d'assassiner, donc. Je ne pensais pas que mon "après avoir été reconnu coupable" dénaturait gravement ce que disait l'article du Figaro, d'autant plus qu'y figure un "est condamné". je vais donc modifier le bout de phrase en reprenant textuellement ce que raconte l'article du Figaro, comme cela ce sera plus simple.Thémistocle (d) 6 janvier 2011 à 19:20 (CET)

Oui mais cela c'est la version israélienne, comme le dit l'article, version qui est contestée par la famille Hamouri et son comité de soutien. L'article dit que s'il a plaidé coupable, c'était pour éviter 14 ans d'une peine éditée à l'avance. Votre formulation est donc non-neutre par sélection. Jubilus (d) 6 janvier 2011 à 20:02 (CET)

C'est l'avis du tribunal qui l'a condamné, et la décision d'un tribunal a valeur de version officielle si celui-ci s'insère dans les règles des conventions internationales, ce qui est le cas. Ce qu'il faut dire ici, c'est qu'il a été jugé coupable, mais qu'il conteste sa culpabilité. Ceci dit, c'est pas la première fois qu'un condamné conteste sa culpabilité, mais ceci est une autre histoire. --Benhaymann (d) 6 janvier 2011 à 21:18 (CET)

Il ne faudrait tout de même pas reproduire tout l'article Salah Hamouri dans celui de Stéphane Hessel... Les raisons juridiques officielles me paraissent amplement suffisantes, suivies peut-être d'une brève mention de la contestation par Salah Hamouri, mais à mon sens cet ajout serait déjà un peu absurde après avoir plaidé coupable. (Les arguties sur la valeur de "marchandage" pour ce plaider-coupable n'ont vraiment rien à faire sur cet article.) --Occam212 (d) 6 janvier 2011 à 23:26 (CET)

surtout qu'on renvoie à l'article sur Salah Hamouri pour ceux qui veulent plus d'infos. --Benhaymann (d) 7 janvier 2011 à 00:01 (CET)

mettre en balance la version d'une juridiction institutionnelle avec la version de la famille des amis ne dispense pas de demander à des juristes inernationaux si la procédure était respectueuse des droits de la défense; cordialement

Littlejazzman (d) 7 janvier 2011 à 01:34 (CET)

Peut-être, mais cela a sa place dans l'article sur Hamouri, pas celui sur Hessel --Benhaymann (d) 7 janvier 2011 à 14:36 (CET)

Oui, je suis plutôt d'accord avec Benhaymann, je vais revoir la formulation.Thémistocle (d) 7 janvier 2011 à 19:03 (CET)

-- je crois que cette personne, libérée, n'a pas seulement avoué durant son procés, mais a ensuite expliqué son geste a des journalistes, et défendu à la foi son geste, et le terrorisme islamique. défendre quelqu'un qui dit etre coupable, deux fois, une fois à la cour, et une fois à des journalistes, c'est un peu spécial comme idéologie de stephane hessel, non ? ceci aussi devrait aparaitre normalement dans la polémique.

salah hamouri, n'a jamais fait semblant, il a avoué effectivemeent,dés le début, en donnant des détails que seul le coupable pouvait connaitre. et le maire de paris, delanoé, l'a chaleureusement recu, avec les gens de la mairie de paris, ou il a été félicité, devant caméra et photographes.

il est en france comme un poisson dans l'eau.

Polémique ?

Salut,

Il n'y a pas eu de polémique entre Taguieff et Hessel : seulement une vive attaque de Taguieff, suivie d'une polémique entre Taguieff et le MRAP, mais pas directement avec Hessel. J'ai rectifié.

--D.N. (d) 8 janvier 2011 à 09:13 (CET)

Ah? Avez-vous un élément ou un autre pour étayer le fait qu'il n'y a pas de polémique, mais simplement une attaque?Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 11:04 (CET)

Salut Thémistocle,

C'est plutôt l'inverse : as-tu une source évoquant une polémique entre Taguieff et Hessel ? A ma connaissance Hessel n'est pas entré dans la polémique, sauf source contraire.

Cordialement, --D.N. (d) 8 janvier 2011 à 12:03 (CET)

Avez-vous une source externe fiable, impartiale et de qualité déclarant que le texte de Taguieff constitue une "attaque", qui plus est "vive" envers Hessel? En attendant que vous me trouviez ladite référence, je réécris.Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 12:09 (CET)

Cette reformulation, sans autre apport de source plus explicite, me paraît parfaite.--SammyDay (d) 8 janvier 2011 à 19:57 (CET)

Merci!Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 20:51 (CET)

Paragraphe non sourcé

Concernant sa déportation : "Après l'exécution de onze autres le 5 octobre, l'opposant allemand Eugène Kogon, et le résistant Alfred Balachowsky, qui avaient été affectés aux expériences médicales, obtiennent la complicité du médecin du camp pour échanger l'identité de trois des neuf agents restants avec trois prisonniers morts du typhus. Ce seront Forest Yeo-Thomas, Harry Peulevé et Stéphane Hessel. Devenu Michel Boitel, le complot le fait nommer chef comptable au camp de Rottleberode, dans le Harz, où il est transféré après avoir, le 1er novembre, transité avec Harry Peulevé par le camp de Schönebeck, au sud de Magdeburg. C'est ainsi qu'il échappe à sa pendaison le 18 novembre." Or, voilà ce que j'ai trouvé sur internet : « En décembre 1944 […], je suis pris en sympathie par les deux prominenten de ce petit camp, le Kapo Walter et le Schreiber Ulbricht. Ils me font porter pâle et travailler auprès d'eux. Je profite des privilèges que ces déportés expérimentés ont acquis pour eux et pour leurs protégés : meilleure nourriture, un peu plus de place dans les châlits. Je dois ces faveurs à ma pratique de la langue allemande. […] Grâce à eux, je m'initie au fonctionnement administratif du camp. Ces tâches gestionnaires, d'ailleurs complexes, les SS les ont confiées aux détenus. Le climat humain dépend de la façon dont ces détenus de fonction, ces prominenten s'acquittent de leur travail. […]. Walter et Ulbricht sont des politiques. […] Ils aiment bien m'écouter réciter des vers de Goethe ou de Hölderlin. […] Celui qui sait raconter, dans un camp, bénéficie de la meilleure des protections. » (« Danse avec le siècle », pp. 90-91). Autrement dit, il n'y aurait pas eu un complot, mais Hessel aurait été nommé directement par deux kapos? A t-on des sources pour ce passage?Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 11:04 (CET)

J'ai ajouté la source Bruce Marshall, Le Lapin blanc, utile pour deux périodes :

• la déportation par le train parti le 8 août ;
• la détention à Buchenwald. La source est corroborée par le témoignage d'Eugen Kogon, L'Enfer s'organise, collection « Pour servir à l'Histoire de ce Temps », La Jeune Parque, 1947, p. 217-225.

Le « petit » camp évoqué par Hessel (début décembre) n'est probablement pas Buchenwald (où a eu lieu l'échange d'identités), mais vraisemblablement Schönebeck, où il a, « le 1er novembre, transité avec Harry Peulevé... »

Fabrice Dury (d) 11 janvier 2011 à 08:45 (CET)

R3R

Un certain intervenant a décidé d'apposer un bandeau R3R, mais j'avoue que je ne vois pas très bien quel conflit il y a en cours, et donc en quoi il serait justifié. Y a t-il un contributeur qui s'oppose à la suppression? Merci.Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Salut Thémistocle,

On était en effet au bord d'une guerre d'édition autour de Indignez-vous ! La suppression de toute référence à cet opuscule à succès dans la partie sur les positions de Hessel sur le conflit israélo-palestinien et la volonté de certains d'ajouter à tout prix (sinon rien !) des critiques du livre en étaient à l'origine

On devrait pouvoir se mettre d'accord :

• On ne peut ignorer cette prise de position publique de Hessel dans un opuscule tiré à 1 million d'exemplaires.
• Dans la mesure où il y a un article dédié Indignez-vous ! qui fait état des critiques de cette position, je ne vois pas qu'il soit nécessaire de positionner des petits bouts de phrase rageurs sur cette position de Hessel. D'une manière générale, les critiques de presse d'un livre ne sont pas à placer dans la page de l'auteur, mais dans l'article détaillé consacré à ce livre.
• On peut cependant dire qu'il y a polémique et renvoyer à l'article détaillé.
• Il conviendrait aussi d'enrichir l'article Indignez-vous ! : les sources reprenant son importance existent.

D'une manière générale, il serait bon de travailler dans la sérénité. Selon Guillaume Weill-Raynal [4], il existe une campagne d'opinion contre Stéphane Hessel. Il serait bon que les contributeurs de WP prennent de la distance et aident à construire une biographie équilibrée, avec un travail de fond et non une accumulation de petites piques.

Cordialement, --D.N. (d) 9 janvier 2011 à 10:39 (CET)

Je pense que ma mention de l'opuscule citant simplement que la Palestine était son "indignation principale" suffisait amplement. Je crois qu'en effet les critiques du livre doivent surtout être disponibles sur l'article consacré au livre même. Et je dis cela d'autant plus que personnellement je ne suis pas un grand fan du bouquin. Mais je pense qu'au moins cette citation a le mérite de la clarté sur les positions de Hessel (on y voit qu'effectivement il considère le Proche-Orient comme l'endroit au monde suscitant le plus d'indignation chez lui, et ce malgré l'Iran, la Corée du Nord etc. pour reprendre les critiques d'Assouline), et qu'elle se suffit à elle-même, qu'on soit d'accord ou non avec lui. Du moins sur cette page.

--Occam212 (d) 9 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Bon, alors si vous êtes tous les deux d'accord là-dessus, je m'incline.Thémistocle (d) 9 janvier 2011 à 13:55 (CET)

OK j'ai remis la version initiale courte. (Par ailleurs je persiste à penser que la polémique sur Taguieff n'a rien à faire sur l'article de Stéphane Hessel, qui n'est pas intervenu sinon pour traiter Taguieff d'"agent israélien"... Mais bon j'ai l'impression que mon point de vue est minoritaire.)

Bien à vous --Occam212 (d) 9 janvier 2011 à 18:27 (CET)

D'accord avec vous, je ne suis pas tout à fait sûr qu'elle soit véritablement encyclopédique.Thémistocle (d) 9 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Avez-vous une source de qualité qui mentionnerait la qualification de Taguieff, par Hessel, d'agent israélien? Merci.Thémistocle (d) 13 janvier 2011 à 22:53 (CET)

On peut enlever le R3R maintenant que la phrase est rédigée comme vous le souhaitez?Thémistocle (d) 13 janvier 2011 à 23:58 (CET)

Oui oui pas de souci pour ma part.

A propos de Taguieff, malheureusement la source n'est qu'une vidéo Dailymotion : "BDS: Stéphane Hessel répond à P-A Taguieff et au CRIF" (Vidéo 4mn http://www.dailymotion.com/video/xfr3oi_bds-stephane-hessel-repond-a-p-a-taguieff-et-au-crif_news) Stéphane Hessel à 2mn56 : "C'est un sujet [la polémique avec Taguieff] qui n'est pas très intéressant, qui est marginal, mais qui montre, car il faut s'en rendre compte, que le gouvernement d'Israël dispose d'agents un peu partout dans le monde [apparemment allusion à Taguieff], on appelle ça des lobbys aux Etats-Unis, on appelle ça le CRIF en France, et qu'ils sont capables de mener des actions pour aider le gouvernement d'Israël à rester à l'abri de toute sanction, de toute punition, estimant que [...] ceux dont ils assurent la destruction progressive [les Palestiniens] ne méritent pas l'appui international qu'on essaye de leur proposer." Toutefois Richard Prasquier a plus tard fait allusion à cette vidéo (http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=22557&returnto=accueil/main&artyd=70).

--Occam212 (d) 14 janvier 2011 à 00:31 (CET)

OK, merci pour les références. Dommage que la source soit une vidéo Dailymotion, sinon j'aurais mis la source dans l'article. Tant pis. Cela renforce toutefois l'idée qu'il y a eu une polémique entre les deux (et non une simple attaque de Taguieff contre Hessel). Sinon, concernant le bandeau R3R  : si dans 24h pas d'opposition, je propose que le premier passant l'enlève.Thémistocle (d) 15 janvier 2011 à 11:08 (CET)

--

origine de R3R: il semble que celà soit la possibilité de biffer une information sur le site, mais pas plus de deux fois. celà peut etre utilisé par exemple, par un sympathisant politique a une idéologie, pour empecher la diffusion de documents, ou d'informations vérifiées se rapportant à une personnalité dans un article. il s'agit d'un regle dite "des trois révocations" afin d'empecher une guerre de publication (par exemple politique). il suffirait alors, par exemple, de ne pas etre d'accord sur un point politique,d'une personnalité, ou de vouloir à tout prix la cacher, pour se permettre de retirer des pans importants d'informations, meme certifiées par une source fiable; cette régle permet d'éviter les abus, d'aprés le sens que j'ai compris.

Prises de position sur ...

En toute logique les 3 dernières lignes de cette section devraient figurer dans la section Non prises de position sur le conflit... ou mieux en notes et références. cordialement Littlejazzman (d) 15 janvier 2011 à 09:26 (CET)

Oui, je ne vois vraiment pas ce qu'apportent ces lignes : elles ne nous apprennent absolument rien sur les prises de position de Hessel. Selon moi, c'est éventuellement note, sinon poubelle.Thémistocle (d) 15 janvier 2011 à 11:05 (CET)

Je suis aussi d'accord. L'événement relaté n'est qu'anecdotique et n'apporte strictement aucune information quant aux opinions mêmes de Hessel. --Occam212 (d) 15 janvier 2011 à 11:54 (CET)

J'ai relié ces lignes aux précédentes. Le désaccord du CRIF avec Hessel est digne d'être rapporté, dans l'unanimité ambiante. MLL (d) 15 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Je regrette mais les pressions du CRIF pour empêcher ce colloque et interdire de parole Hessel sont à indiquer : ils font partie d'une campagne contre Hessel qui fait le pendant du succès de son dernier opuscule.--D.N. (d) 15 janvier 2011 à 13:37 (CET)

En effet, Stéphane Hessel fait l'objet d'une campagne anormale, il n'y a pas de raisons de ne pas en faire écho - --Taguelmoust ^{[me causer]} 15 janvier 2011 à 15:12 (CET)

Ce qui est hors-norme, c'est le phénoménal succès de "Indignez-vous !". Il faudrait rapprocher le paragraphe, plus loin, qui en fait état, pour faire comprendre la réaction du CRIF MLL (d) 15 janvier 2011 à 23:26 (CET) ... ce que j'ai fait MLL (d) 16 janvier 2011 à 19:43 (CET).

RE les 3 lignes. les critères, le système de référence rédactionnel d'un article encyclopédique n'est pas superposable à celui de Libération, du Point ou du Figaro Magazine. Tous ces noms aussi respectables soient-ils sont hors sujet. cordialement Littlejazzman (d) 17 janvier 2011 à 05:26 (CET)

--- j'ai lu un article ou stéphane hessel, intervievé, fesait l'apologie de l'islamisme radical, et nottament, en parlant de terroristes islamistes d'Al Qaida, il disait textuellement "mais ils ont raison", en pouvez vous faire un chapitre dessus, puisque c'est le sujet en plein? De plus, a été déposé une plainte pour apologie du terrorisme, contre stéphane hessel, a la suite d'une autre émission. j'en met la source plus bas: Europe 1.

je pense qu'il faut rajouter un chapitre a ce sujet.ces faits sont confirmés sur le net.

je reprend la position "les critiques de presse d'un livre ne sont pas à placer dans la page de l'auteur", n'est ce pas aussi, de la sorte, empecher que tout lecteur de wikipedia, aprenne l'idéologie de stéphane hessel ? En effet, nombre de personnes connues du site , ont un article avec une critique, et c'est généralement à propos de leurs écrits qu'on les critique, et ces critiques ont leurs places, sinon, ou est la polémique sur une personnalité. par exemple, on critique adolf Hitler, par ce qu'il a écrit Mein Kampf, livre ou il livre sa pensée et donc la critique de l'idéologie décrite dans son livre, fait partie de la présentation de la personnalité. Donc je pense que , pour juger d'une idéologie, d'un courant de pensée d'un auteur, la critique de son oeuvre fait partie en plein de l'article qui présente la personnalité de l'individu, sinon, l'article n'est pas complet, et ne ferais que l'éloge d'un individu, sans jamais montrer les facettes de l'individu. le refus de la critique, constite t elle en la propagande de son idéologie, le neutralisme doit donc montrer a la fois les éloges que la critique, ainsi que chaque facette d'un homme politique. c'est d'autant plus interessant qu'il y a polémique ici. sinon autant presenter khadafi sans jamais montrer la critique de ce qu'il a écrit, par exemple, ce qui n'en ferait qu'un article de présentation élogieuse. Il se trouve que plus d'une personne rapporte des phrases pronant le radicalisme islamique, et la guerre islamique radicale d'Al Qaida, en citant stéphane hessel. donc il ne faut surtout pas oublier la polémique. -- Je vient de retrouver la source officielle d'une de ses interventions, parmis d'autres du meme style: c'est europe 1: voici l'info brute, sans que je la modifie:

"Stéphane Hessel fait l'apologie du terrorisme

De nombreux auditeurs d'Europe 1, ont été indignés par l'apologie du terrorisme qu'a fait Stéphane Hessel au cours de l'interview qu'il donnait en compagnie de son épouse, dans l'émission Les récits d'Europe 1 soir, animée par Nicolas Poincaré, le 27 octobre. M. Hessel qualifié de résistants, les terroristes du Hamas, justifiant les attentats commis contre les populations civiles juives d'Israël. M. Hessel a admis que les terroristes libérés en échange du soldat franco-israélien Guilad Shalit commettront d'autres attentats. De façon cynique, il a accusé les victimes d'être coupables et responsables des attaques terroristes meurtrières qu'elles subissent. Il a de sucroit minimisé les bombardements quotidiens, de ce même Hamas, depuis Gaza, au moyen de missiles destructeurs, sur le territoire israélien. Pour rappel, depuis 2005 Israël a quitté Gaza, qui est désormais sous le seul gouvernement du Hamas. Le BNVCA a décidé de porter plainte contre M. Hessel auprès du procureur de Paris - pour apologie du terrorisme, délit réprimé par la loi- et incitation à la haine. " --il y a eu d'autres interventions de stephane hessel, du meme style, comme défendant le terrorisme d'Al Qaida, durant une interview. je vais encore rechercher les sources, puisque je les avait lues il y a un mois environ, pour mettre les sources ici.

"Le BNVCA a décidé de porter plainte contre M. Hessel auprès du procureur de Paris - pour apologie du terrorisme, délit réprimé par la loi- et incitation à la haine."(2011) est une information qui devient donc certifiée, et peut donc etre rajouté a l'article de fond, tout comme ce qui s'est passé durant l'émission d'europe 1. -- A propos du livre de stéphane hessel "indignez-vous", il faut faire mention dans l'article d'une réponse faite à son livre. "Détrompez-vous", par jean Szlamowicz, sur "les étranges indignations de stéphane Hessel décryptées", aux éditions intervalles.

A l'appel de

Voir [Le Monde] : « L'appel, lancé à l'initiative du professeur de médecine Marcel-Francis Kahn », et non par telle ou telle organisation. Je réverte.Thémistocle (d) 23 janvier 2011 à 22:44 (CET)

Modifications d'Ediacara

Je suis un peu réticent face aux dernières modifications d'Ediacara : je ne comprends pas très bien lintérêt de parsemer cet article de liens internes vers le livre de Hessel. Pour moi, un seul lien suffit (je me demande même si cela ne figure pas dans je ne sais trop quelle page de conventions). De même, vu qu'il y a déjà pléthore de liens internes, l'intérêt d'ajouter un voir aussi m'échappe. Qu'en pensent Ediacara (que je prie de suspendre ses modifications temporairement, qu'on se mette d'accord) et les autres?Thémistocle (d) 26 janvier 2011 à 19:48 (CET)

Si la wikification ne me pose pas de problème, la section ajoutée est clairement inutile, puisque l'on peut retrouver des hyperliens plusieurs fois dans la page.--SammyDay (d) 26 janvier 2011 à 20:42 (CET)

Pour moi, la wikification doit être d'une fois dans l'article, au max une fois par section si cela peut se justifier. Mais empiler des liens internes, qui plus est dans la section références, je ne suis pas convaincu du tout, je trouve que cela gêne l'oeil et n'apporte absolument rien en terme d'utilité ou de facilité pour le lecteur. J'ai même retrouvé la recommandation adéquate : « Un même lien répété plusieurs fois est inutile. Décrire la guerre de Cent Ans en faisant un lien vers la France ou l’Angleterre à chaque fois que le nom de l’une des deux patries apparaît, est superflu et peut fatiguer l’œil. Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe. » venant d'ici.Thémistocle (d) 26 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Ok avec toi.--SammyDay (d) 26 janvier 2011 à 21:44 (CET)

J'ai rétabli partiellement la version précédente, en maintenant toutefois les modifications utiles.Thémistocle (d) 26 janvier 2011 à 22:22 (CET)

Réaction de Monique Canto Sperber

Puisqu'on me demande de passer par la pdd (visiblement, certains sont en mesure de demander à ce qu'on lise leur ommentaire de diff, mais sont incapables de lire ceux des autres...), je place ici la justification de ma modif, que j'avais été expliqué directement à l'auteur du passage en question, à savoir Apollon : « Franchement, tu trouves que ce que tu as fait est neutre ? Tu reprends in extenso, sans même mettre de guillemets, le point de vue de M. Canto-Sperber, en le développant bien davantage que ce qu'il mérite, et surtout de manière disproportionnée relativement au reste. Tu veux quoi ? Un développement in extenso de Rancière, Benbassa et consorts ? Je remets donc la version neutre que j'avais rédigé. Si tu as à redire sur son caractère neutre, reprends la si tu veux mais franchement, ta version initiale n'est pas du tout satisfaisante en termes d'équilibre, aussi bien sur la forme que sur le fond. Cordialement Huesca (d) 3 février 2011 à 20:30 (CET) »

Maintenant, il va falloir m'expliquer en quoi ce que j'écris est (sic) « contestable ». Je le remets, dans la mesure où, moi, j'ai déjà argumenté. Si on veut modifier ma version pour la rendre plus pertinente, pas de problème. Mais on ne revient pas à une version antérieure clairement non pertinente, comme je l'ai expliqué. J'ajoute que si vous voulez développer le point de vue de Monique Canto-Sperber sur le conflit israélo-palestinien ou sur la campagne de boycott, il serait sans doute intéressant de le faire dans l'article qui lui est consacré. Encore une fois, à trop développer son point de vue (et sans guillemets), on s'expose à ce que les fans d'Hessel fassent de même avec les nombreux points de vue contraires qui se sont exprimés dans la presse, ce qui ne ferait que donner une importance trop grande à cette "affaire". Cordialement Huesca (d) 4 février 2011 à 08:34 (CET)

Peut-être qu'il faudrait rajouter un "selon Mme Canto-Sperber", mais dans le fond il ne me paraît pas injustifié que l'explication de la directrice de l'ENS prenne plus de place que les accusations de Benbassa, Rancière, etc., puisqu'au final c'est elle qui a pris la décision de l'annulation à l'origine de la polémique.

Mais de manière générale à mon sens tout cela n'est que la conséquence de la décision relativement absurde de développer dans cet article toute cette histoire d'annulation de "débat" à l'ENS. Cette polémique n'aura finalement aucune importance dans la biographie de Stéphane Hessel, tout comme celle avec Taguieff qui est très mineure. Je trouve normal qu'on relate son engagement pro-palestinien poussé, mais non pas qu'on répercute dans cet article et en les détaillant toutes les polémiques périphériques à cet égard (Hessel fut peu impliqué dans l'histoire Taguieff, et de même ne fut pas lui-même un véritable acteur de la polémique ENS).

--Occam212 (d) 4 février 2011 à 10:15 (CET)

Pourquoi cette polémique... Monique CS a été directement mise en cause dans cette affaire, de façon virulente, et il est donc juste d'exposer sa pensée sans se limiter à l'état de sa prise de position. Car ce qui est pertinent, ce n'est pas de savoir qu'elle rejette les accusations (trivial) mais ses raisons. Puisqu'on me dit que son avis n'est pas suffisamment attribué, je vais revoir la formule. La proposition de Huesca ne va pas parce qu'elle est évasive, qu'elle perd des infos et parce que le mot "avancer" employé est franchement dépréciatif. Au passage, si on cherche un morceau qui n'a pas sa place dans l'article ce serait plutôt l'histoire de pressions revendiquées du crif. Apollon (d) 4 février 2011 à 16:20 (CET)

J'ai reformulé pour que sa position soit attribuée sans ambiguité. Le contraste entre les deux versions de la réunion (prévue avec MCS et projetée ensuite par les organisateurs) d'une part, la qualification de la réunion telle qu'avancée par MCS ici (« un meeting centré autour d'une association pro-palestinienne appelant au boycott des professeurs israéliens et ouvert à un large public extérieur ») d'autre part sont ceux de MCS, et d'elle uniquement : cela doit être clairement mentionné. Huesca (d) 5 février 2011 à 09:39 (CET)

J'ai enlevé une section de phrase, inexacte (on n'en était plus aux "susceptibles") et inutile de toute façon au vu de la suite. La présentation des faits est explicitement attribué à MCS qui "explique" sa décision d'annulation. Apollon (d) 5 février 2011 à 12:42 (CET)

"explique" n'est pas suffisant pour montrer qu'il s'agit du point de vue de MCS. J'ai utilisé "a justifié" et "semblait manifestement", ce qui indique qu'il s'agit du du point de vue de MCS et non d'un fait établi : restons neutre. J'ai aussi réorganisé le tout pour plus d'intelligibilité et d'élégance de style. Huesca (d) 5 février 2011 à 14:19 (CET)

Cette tempête dans un verre d'eau n'en finit pas. "Sembler manifestement" est absurde ; "se transformer" est inapproprié quand MCS n'évoque aucune transformation mais plutôt une tromperie. Quant au style ça doit être subjectif parce que je ne trouve pas ça mieux. Enfin, non, MCS n'a pas à avoir un traitement de faveur : à partir du moment où la phrase est construite à partie du sujet-verbe "MCS a expliqué", c'est qu'on attribue bien le pdv à MCS. Toute précision supplémentaire ne fait qu'attirer un discrédit indu. Merci dorénavant de passer par la pdd. Apollon (d) 5 février 2011 à 14:35 (CET)

ps : c'est quand même ahurissant d'avoir à discuter autant pour justifier 3 lignes sourcées et attribuées. Apollon (d) 5 février 2011 à 14:36 (CET)

Ce qui est ahurissant, c'est que tu ne comprennes pas que depuis le début, ta formulation laisse entendre que le jugement de MCS sur ladite réunion ferait consensus comme je te l'expliquais plus haut « Le contraste entre les deux versions de la réunion (prévue avec MCS et projetée ensuite par les organisateurs) d'une part, la qualification de la réunion telle qu'avancée par MCS ici (« un meeting centré autour d'une association pro-palestinienne appelant au boycott des professeurs israéliens et ouvert à un large public extérieur ») d'autre part sont ceux de MCS, et d'elle uniquement : cela doit être clairement mentionné ». Je cherche depuis que tu as refusé le "d'après elle" à trouver une formule qui fasse comprendre de manière plus subtile qu'il s'agit de son point de vue et uniquement de son point de vue. Puisque cela ne te convient pas je réintroduis le "d'après elle", nullement redondant, et c'est réglé. Quant au passage par la pdd, je te renvoie le compliment. Enfin, je réintroduis le passage caviardé pour ref insuffisante (???) : c'est cet élément qui a fait scandale en premier lieu et nourri les soupçons à l'égard de MCS. Si on ne le mentionne pas, on ne comprend plus rien à cette affaire qui, je trouve, nous prend à chacun beaucoup de temps. Huesca (d) 5 février 2011 à 15:27 (CET)

ok pour la formule actuelle même si je regrette qu'on attribue rien moins qu'à trois reprises l'avis à MCS plutôt qu'une, ce pour une seule phrase (pour sa part, MCS a expliqué, d'après elle). Concernant l'autre passage, que j'ai sucré, il s'agit d'un article de mediapart, partie prenante à l'affaire, qui impute d'office au CRIF des pressions "revendiquées". Ce n'est donc pas un fait mais un avis... attribué zéro fois ! Apollon (d) 5 février 2011 à 16:35 (CET)

Lis bien l'article, ainsi que celui du Monde que j'ai rajouté en ref : Mediapart ne donne pas son avis sur la question, il ne fait qu'informer ses lecteurs de ce que le président du CRIF a déclaré à l'AFP : « M. Prasquier s'est félicité de l'annulation de la conférence et a salué le rôle joué par Valérie Pécresse "ainsi que le rectorat de l'Université de Paris que nous avons contactés en urgence [et qui] ont réagi sans ambiguïté" » dixit l'article du Monde. J'ai légèrement repris la phrase, tout en laissant la mention de Mediapart, même si elle n'a à mon sens que peu d'intérêt. Tu noteras d'ailleurs dans ce même article que les organisateurs de l'évènement contestent la version donnée par MCS . Cordialement Huesca (d)

euh non, l'article de mediapart titre "Le CRIF revendique la censure de Stéphane Hessel et l'atteinte à liberté d'expression à l'ENS" et ne propose rien à l'appui de son affirmation sinon un lien qui ne vient pas le confirmer. L'article nous informe aussi de ce que mediapart était presque un co organisateur de la rencontre. Par ailleurs le Crif attribue l'annulation à la ministre et au rectorat, ce en quoi il ne conteste pas MCS qui s'est exprimée deux semaines après, mais révèle qu'il n'est pas bien au courant. De cette histoire on retiendra que des propalestiniens vindicatifs font des meetings surprises à l'ENS et interprètent leur échec à l'action concertée des juifs censeurs. Rien de nouveau sous le soleil. Apollon (d) 5 février 2011 à 17:59 (CET)

Cet article concerne Stéphane Hessel, tu ne serais pas un peu de mauvaise foi ? Par hasard... -- Perky ♡ ✍ 5 février 2011 à 20:27 (CET)

@Apollon : « Par ailleurs le Crif attribue l'annulation à la ministre et au rectorat, ce en quoi il ne conteste pas MCS qui s'est exprimée deux semaines après, mais révèle qu'il n'est pas bien au courant » : ce qui a fait scandale, c'est que le CRIF revendique d'être à l'origine de l'annulation d'une part, que l'annulation a été -par certains - jugée illégitime d'autre part, et enfin la concomitance des deux éléments. Que MCS se défende de s'être laissée influencée, cela fait partie du jeu et nous n'avons aucune raison de considérer a priori qu'elle mente. Nous n'avons non plus aucune raison de la croire sur parole. D'où la nécessité d'attribuer tout cela et de souligner les différents éléments dont l'addition a fait polémique. Huesca (d) 6 février 2011 à 09:27 (CET)

Il faudrait peut-être signaler que Richard Prasquier lui-même confirme clairement la version de Mme Canto-Sperber. Cf. Richard Prasquier (Président du CRIF) invité sur RCJ (Audio 28mn, voir en particulier à partir de 1mn30) http://www.radiorcj.info/mp3Player/?audio=entretien30janv "Comme elle le dit, je ne lui ai jamais, je dis bien jamais téléphoné ; nous ne nous sommes jamais parlé." (à 5mn50). --Occam212 (d) 6 février 2011 à 09:48 (CET)

Cela peut éventuellement être signalé, à mon avis en note pour ne pas alourdir. Mais le fait qu'il ne l'ait pas contacté directement n'enlève rien au fait qu'elle ait pu prendre sa décision sous pression : la hiérarchie dans l'EN, ça existe (je suis bien placé pour le savoir ). Huesca (d) 6 février 2011 à 10:15 (CET)

Rhétorique

la teneur réelle d'une réunion fantôme ça n'existe pas. La teneur supposée ça existe. Littlejazzman (d) 4 février 2011 à 21:59 (CET)

Sauf qu'il ne s'agit pas d'une réunion fantôme mais d'une réunion à venir. Il faut dans le contexte opposer la teneur supposée de la réunion telle qu'elle était autorisée à la teneur réelle de la réunion telle qu'elle se prépare réellement. "Réel" est donc opposé à "supposé". Apollon (d) 4 février 2011 à 23:12 (CET)

Réaction

bonjour la raison formulée n'est juridiquement pas la bonne. La raison est que le contrat passé entre elle et les organisateurs était fortement et grandement susceptible de ne pas être respecté. La raison n'est pas d'ordre moral mais juridique. Cordialement Littlejazzman (d) 5 février 2011 à 20:29 (CET)

Bonsoir. Il n'y a pas de contrat mais une autorisation de la part de l'ENS qui est annulée. Ce n'est ni moral ni juridique mais administratif. Apollon (d) 5 février 2011 à 20:49 (CET)

Réponse

une autorisation sur la base de quoi ? d'un contenu d'un programme donc il y a un engagement de la part de la personne autorisée à respecter le programme prévu initialement.Si ce programe n'est pas respecté il y a bien rupture de contrat tacite. Littlejazzman (d) 5 février 2011 à 21:23 (CET)

Ne perdons pas de vue que notre objectif est de présenter les versions des intéressés à l'affaire. On peut expliquer l'évènement comme une rupture de contrat mais cela d'une part n'apporte rien et d'autre part ne correspond pas à la réalité puiqu'il n'y a sans doute pas eu de contrat mais une autorisation. Une des raisons opposées par la directrice pour expliquer sa décision est le large public extérieur non prévu ce qui est certainement contraire au règlement intérieur ou au règlement tout court - ce qui ne concerne donc pas un contrat. Apollon (d) 6 février 2011 à 02:04 (CET)

c'est exactement ce qu'il faut dire c'est que cette réunion n'a pas été annulée pour des raisons morales sans préjuger du contenu futur de celle ci, mais pour des raisons règlementaires entre autre .Le non respect d'un engagement implicite liée à toute autorisation administrative (qu'on peut nommer contrat ou accord ou autre qu'importe) est un motif objectif qui peut être ou pas invoqué explicitement par Madame Canto-Sperber pour annuler la réunion. Madame Canto Sperber le dit clairement dans la source du Monde :« j'avais été trompée sur la nature exacte de cette réunion, ce qui est à soi seul un motif d'annulation » .Il me semble que c'est clair. Le contrat moral n'a pas été respecté par les organisateurs. Donc aucune censure dans cette affaire. Littlejazzman (d) 6 février 2011 à 02:42 (CET)

Qu'il y ait eu ou non rupture effective de contrat n'a pas d'intérêt ici : ce sont les raisons invoquées par les parties en présence qui nous intéressent, non notre propre analyse du problème : pas de TI. Huesca (d) 6 février 2011 à 09:16 (CET)

Beaucoup de détails inutiles

L'IP, dans sa volonté d'améliorer l'article, ce qui est louable, a ajouté un certain nombre de détails et précisions superfétatoires dont l'existence ne me convainc pas. Par exemple, quel intérêt de préciser qu'en 1917, c'est la première guerre mondiale, et que la révolution russe éclate cette année? Je regrette également que l'IP, alors que plusieurs autres contributeurs s'interrogent sur la pertinence de certains de ses ajouts, préfère simplement réverter plutôt que d'engager la discussion sur ces points. Je prie donc l'IP de bien vouloir nous présenter des explications détaillées.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 00:37 (CET)

la révolution russe a présidé à la naissance de Stéphane Hessel

ce n'est pas ce qu'il dit dans la source c'est donc un pov manifeste . cordialement Littlejazzman (d) 21 février 2011 à 00:13 (CET)

Mais si, je veux bien argumenter pour peu qu'il ne s'agisse pas de supprimer sauvagement tout ce qui ne vous plait pas au lieu de chercher dans la documentation ce qui pourrait étayer ou contredire ce que vous lisez commme un point de vue! En l'espèce, il me parait utile que le lecteur puisse d'emblée cliquer sur Première Guerre Mondiale et Révolution soviétique s'il veut comprendre le contexte de la naissance de notre personnage. Je ne vois pas en quoi cela est problématique. Mais bon, ce n'est pas très important. Pas sûr à cette allure qu'il faille aller sur Wikipédia pour être renseigné. C'est pourquoi j'ai donné beaucoup d'informations mais que je ne veux pas perdre de temps avec tous ceux qui après saboteront pour les uns, amélioreront pour les autres le contenu. Contrairement à cette caractéristique du Wikipédia français qui le distingue de tous les autres dans le monde, je ne considère pas qu'il s'agisse ici de débattre.

Dans la mesure où du point historique la révolution russe n'est pas corrélée avec sa naissance , dire qu'il faut comprendre le contexte de la naissance est un POV puisque vous établissez un lien qui n'existe pas. Concomitance n'est pas causalité. Donc c'est problématique que de penser qu'un évènement concomitant puisse éclairer sa naissance. Littlejazzman (d) 23 février 2011 à 02:43 (CET)

Je laisse à d'autres de vous suivre sur ce qu'est la causalité. En l'occurence, ce que visiblement vous avez du mal à comprendre pour une raison qui m'échappe, la naissance de Stéphane, comme cela était dit, à été provoquée par une permission au cours laquelle les jeunes époux ont fêté la Révolution russe, la fin de la guerre à l'est. Franz Hessel était déjà à Berlin depuis quelques mois et il semble qu'il a gagné là de ne pas retourner sur le front. L'importance de la mention de la circonstance de la Révolution tient, au delà de l'anecdocte, au fait que cet avènement allait provoquer à Berlin la révolution spartakiste et plus généralement faire de la question de la réalisation du programme marxiste le centre des discussion du milieu intellectuel dans lequel Stéphane Hessel a grandi. Par exemple, les amis de son père Carl Esintein et Henri-Pierre Roché envisagent un temps de soutenir la révolution spartakiste. C'est cela qu'évoque la citation de Stéphane Hessel.

J'ai bien compris ce que voulez dire, seulement ce que vous évoquez c'est de l'ordre de la monographie et non de la biographie. Vous réinterpretez l'histoire en accordant par anticipation de l'importance à un évènement bien avant même qu'il soit opérant et structurant sur S.Hessel. C'est de la reconstruction pure et simple. Vous reconstruisez l'histoire à postériori. C'est cela le problème. Cordialement Littlejazzman (d) 24 février 2011 à 04:51 (CET)

Nullement. Ainsi nous quittons le domaine de la causalité pour abordez celui de l'enchainement des évènements et de leurs interprétations, par les acteurs de ces évènements ou par les auteurs de l'article, on ne sait, et qu'importe. Franz Hessel, comme beaucoup de gens, a parfaitement saisi le sens de la grève des soldats russes en février 1917. Qu'il en ait mesuré toute l'importance a posteriori, c'est un truisme. Je lis nombre de vos interventions. Il est fatal que les gens les plus investis dans Wikipédia aient des motivations obscures, aussi obscures que les miennes, et que ces personnes les plus investies finissent au moins pour un temps par s'entretenir les unes les autres dans une certaine vision. Nous atteignons là les limites du système. Je vous souhaite bonne continuation et je serais curieux de voir si une sorte de nouvelle scolastique électronique surgira par Wikipedia. On y distribue déjà des médailles, des titres, et on y prends des masques, "Thémistocle", etc. Longtemps, l'opinion commune a été que la terre est plate et si l'opinion moyenne s'exprimait sur Wikipédia conformément à son idée initiale, il serait mentionné que le soleil tourne autour du soleil. De même peut on lire aujourd'hui que les contemporains de la révolution soviétique ne pouvaient en comprendre le sens puisqu'ils n'en connaissaient pas les développements futurs. Je trouve cela très amusant. J'en ai lu d'autres encore plus drôles sur Wikipédia qui reste cependant un support de liens et de références hors pair pourvu que le sujet ne passionne pas trop. Pour ma part, il me suffit que quelques points essentiels et leurs références n'aient pas été sabotés.

Quand vous dites que c'est la permission de son père qui a provoqué sa naissance,

c'est une affirmation peu académique qui montre bien que vous créez des liens artificiels entre les évènements. La permission de son père est une simple condition contingente pas une cause directe. Non la révolution russe n'a joué aucun rôle dans la naissance de Stéphane Hessel, elle n'a pas présidé à sa naissance . Lui même dans la citation ne le dit pas. C'est juste une allusion littéraire. Bien cordialement Littlejazzman (d) 28 février 2011 à 02:35 (CET)

Non, l'informaton est reprise par les biographes, par exemple dans le dernier article du Nouvel Obs. La raison est simple. Le couple allait mal, le premier enfant étant handicapé, avec un passif familial lourd et des idées eugénistes sous jacentes. La Révolution de février a été un nouveau départ et pour le couple et pour le monde qu'ils ont contribué à reconstruire, avec leurs livres mais aussi avec leur mode de vie. Le spartakisme, la vie décadente dans un Berlin maté, un Mûnich où sévissent les ligues de militaires démobilisés dont un certain Hitler (Hessel aussi est démobilisé; lui il fait un enfant), tour cela c'est la substance de leur vie d'alors. Tout cela ne peux pas être précisé dans un article synthétique d'où l'impression de ceux qui, comme vous, ne connaissent pas le sujet sur lequel ils interviennent, de détails incongrus. Je me suis contenté d'un renvoi à la Révolution. Au lecteur d'appronfondir s'il le souhaite. Il y a plusieurs niveaux de lecture d'un article, ce que facilite les liens. Merci de ne pas rabaisser sans cesse l'article à votre propre lecture. Je ne crois pas qu'il soit très positif de fermer la lecture et finalement d'orienter la compréhension en cachant des sujets connexes de première importance. Les liens de Wikipédia permettent de contextualiser, ce que vous interpretez par je ne sais quelle théorie sur la causalité. Je me permet de vous dire cela, qui peut paraître agressif, qu'il l'est du reste, parce que toutes vos interventions, ainsi que celles de quelques autres, sur le sujet démontrent une orientation bien particulière, loin de la neutralité, sous couvert de règles wikipédiennes mais en termes d'information, vous ne contribuez pas. Je crois sincèrement que vous vous êtes trop impliqué dans un sujet qui vous remue de l'intérieur. Un peu de recul et moins d'interventions qui ne portent par sur le fond.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par utilisateur:85.171.84.232 (discuter)

les 3 raisons de Me Canto Sperber

1. « j'avais été trompée sur la vraie nature de cette réunion ce qui constitue à soi seul un motif d'annulation »
2. « nous ne souhaitons pas la tenue à l'école de meetings sans débat où l'on ne fait que confirmer à plusieurs l'énoncé d'un point de vue »
3. « j'ajoute qu'un rassemblement comme celui ci aurait entrainé des affrontements »

Bien cordialement Littlejazzman (d) 21 février 2011 à 07:17 (CET)

Oumma

Passons sur la très faible qualité de cette source, ce n'est pas le plus important. Le plus important, c'est qu'on ne fait pas dire à la source ce qu'elle dit : elle parle effectivement de l'annulation de la réunion du 18 janvier, mais le Tribunal administratif juge en faveur du collectif à propos, non de la réunion du 18 janvier, mais de la réunion demandée le 4 février. En conséquence, je suis d'avis de supprimer cette phrase ainsi que la prétendue référence que l'on déforme.Thémistocle (d) 28 février 2011 à 22:53 (CET)

votre première phrase montre toute la subjectivité de votre requête.--Lek80 (d) 1 mars 2011 à 00:22 (CET)

Oumma est un site communautaire et non un site d'information. Si l'info n'est pas recoupée elle devra être enlevée. Apollon (d) 1 mars 2011 à 12:48 (CET)

un site communautaire? oui par son nom mais quand on regarde les personnes qui contribuent et les sujets traités, le site perd son caractère communautaire. Ensuite, au délà des convictions de chacun sur ce site, la question est de savoir est ce que l'infomation est attestée ou non. Si en effet, le Tribunal administratif n'a rien déclaré à ce sujet, il faudra enlever cette référence. Si il faut enlever la référence juste parce que vous n'aimez pas ce site considéré comme un « remarquable site » par les Etats-Unis c'est un peu maigre pour wikipédia qui se veut neutre. Ensuite, je n'irai pas me battre pour que telle ou telle source soit admise ou non au nom d'idées partisanes de certains contributeurs, assez fatigué de toujours devoir justifier telle ou telle contribution toujours bien sourcée mais qui chagrinent les convictions de certains.--Lek80 (d) 1 mars 2011 à 13:14 (CET)

Tu n'es pas seul dans ce cas. Nous sommes plusieurs à suivre avec intérêt les tentatives d'étouffement d'informations sourcées. --D.N. (d) 1 mars 2011 à 14:31 (CET)

Me serais-je mal exprimé? Je ne demande pas la suppression de la phrase parce qu'elle est sourcée par oumma, je demande la suppression de la phrase parce que l'on fait dire à la référence ce qu'elle ne dit pas. Reprenons en détail l'article de oumma.com, ce sera peut-être plus clair (je me vois dans l'obligation de tronquer mes citations pour respecter un éventuel droit d'auteur, vu que je ne connais pas les conditions de rediffusion d'oumma) : « Après l’annulation de la conférence-débat du 18 janvier à laquelle devait participer entre autres Stéphane Hessel [NdThémistocle : Acte 1, la conférence de M. Hessel est annulée], [...]. Le 4 février, le collectif a présenté une demande pour réserver une salle [NDThémistocle : deuxième acte, il s'agit d'une deuxième demande, venant après l'annulation de la conférence du 18 janvier] [...]. Plus de deux semaines plus tard, la Direction a rejeté cette demande sans motiver sa décision [NDThémistocle : rejet de la demande du 4 février, qui venait après l'annulation de la conférence du 18 janvier]. [...] le collectif a présenté le 24 février une requête au Tribunal Administratif pour faire annuler cette décision [on parle donc de la décision de rejet de la demande de salle du 4 février]. Le tribunal a jugé en faveur du collectif, [...] » Le tribunal administratif n'a donc pas été saisi sur l'annulation de la première conférence, mais sur le rejet de la requête de prêt de salle du 4 février. Que figure t-il dans l'article Wikipédia? « Monique Canto-Sperber, directrice de l’ENS, annule ce débat le 12 janvier 2011,[...] Le 24 février 2011, la décision de Monique Canto-Sperber, qui n'avait pas été motivée alors qu'elle concernait l'exercice du droit de réunion, liberté fondamentale, a été annulée par le tribunal administratif[63]. » Ce qui fait croire au lecteur que c'est la décision du 12 janvier qui a été contestée devant le tribunal administratif, alors qu'il s'agit de la demande de prêt de salle du 4 février. Inutile donc d'invoquer une subjectivité, des idées partisanes ou tentative d'étouffement d'information sourcées : dans ce cas présent, il s'agit simplement d'éviter de déformer la source. Ai-je été plus clair maintenant?Thémistocle (d) 1 mars 2011 à 19:09 (CET)

Exact je n'avais pas vu qu'il s'agissait de deux dates différentes et de deux histoires tout aussi différentes : il ne s'agit plus d'une conférence annulée mais d'un refus de prêter une salle. Il faut ajouter à ça que l'annulation du tribunal n'invoque pas la liberté d'expression (contrairement à ce qu'indique le titre du monde.fr) mais la liberté de réunion, et que l'annulation a une cause purement formelle (contrairement à ce qu'écrit Oumma), qui est le défaut de motivation du refus de prêter une salle : en effet, se réunir est une liberté fondamentale et le refus d'une réunion organisée conformément aux usages de l'école doit donc être motivé. Canto-Sperber a donc tiré conséquence de la décision et refusé de nouveau la tenue de la réunion (cf lemonde.fr) mais cette fois en motivant sa décision. En un mot : tout ceci n'a aucun intérêt. L'art de monter la mayonnaise. Pour autant, je pense qu'une suppression pure et simple ne s'impose pas et qu'un rapide exposé pourrait être préférable. Apollon (d) 2 mars 2011 à 00:42 (CET) ps : la formule "atteinte grave et illégale" est une formule générique pour justifier le référé, elle ne signale pas une sévérité du juge des référés. Apollon (d) 2 mars 2011 à 00:48 (CET)

Merci à vous pour les modifications, j'avais bien pensé à le faire mais préférais attendre une éventuelle réponse de Lek80 ou D.N. Pour moi, ce passage est hors-sujet; si la mention de l'annulation de la conférence peut être justifiée vu que Stéphane Hessel devait y participer, savoir, sur une page consacrée à Stéphane Hessel, que la directrice de l'ENS a refusé sans motif de prêter une salle n'a aucun intérêt; c'est pour moi du hors-sujet complet.Thémistocle (d) 2 mars 2011 à 21:49 (CET)

"Pour moi, ce passage est hors-sujet". Totalement. Ou alors il faudra qu'on explique pourquoi la page de Stéphane Hessel devrait devenir celle de toutes les actualités de l'ENS concernant les polémiques du Proche-Orient. Stéphane Hessel n'a rien à voir avec cette réunion annulée de février. Il est quand même incroyable qu'il soit nécessaire de débattre pendant des jours sur un sujet pourtant évident. Ceux qui ont un problème avec Mme Canto-Sperber n'ont pas à utiliser cette page pour exprimer leurs griefs. --Occam212 (d) 3 mars 2011 à 01:17 (CET)

J'ai supprimé un paragraphe hors-sujet sans lire cette PdD. Moez (d · c · b) l'a réintroduit, au motif d'absence de consensus pour la suppression. Je vois ici que, si l'on omet une réponse qui se contente de critiquer Thémistocle et une autre criant au complot, tout le monde est d'accord sur le fait qu'il n'a aucun rapport avec le sujet de l'article. De plus, Littlejazzman a ajouté l'information en question sur l'article approprié. Je supprime donc de nouveau le paragraphe. Zandr4^[Kupopo ?] 3 mars 2011 à 09:35 (CET)

Oumma.com n'est pas une source acceptable. En plein accord avec l'initiative de Zandr4 (d · c · b), donc. SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 11:11 (CET)

vous avez un train de retard, la question n'est pas de savoir si oumma est une source acceptable ou non, d'ailleurs c'est un procès d'intention sans argumentation, mais de savoir de quelle réunion le tribunal administratif a motivé sa décision, et il ne s'agit pas de la réunion où Stephane Hessel a été censuré mais d'une autre, le débat s'arrête là.--83.206.120.18 (d) 4 mars 2011 à 09:17 (CET)

La raison de Me Canto-Sperber

Contrairement à ce qui est dit dans l'article la raison est la suivante: « l'ENS n'a pas pour vocation d'abriter des meetings de partis politiques ou des réunions organisées par des groupes militants nationaux ou internationaux dans lesquels s'exprimerait un point de vue unique » dixit Me Canto-Sperber. Source [5] Bien cordialement Littlejazzman (d) 2 mars 2011 à 04:29 (CET)

Le Conseil d'Etat a rejeté, lundi 7 mars, la demande d'un collectif d'élèves de l'Ecole normale supérieure (ENS) de Paris, intitulé "Palestine ENS", d'organiser des réunions publiques dans les locaux de l'école, tranchant ainsi en faveur de la direction de l'école.

Le juge des référés du Conseil d'Etat, saisi en appel par la direction, a estimé, contrairement au jugement précédent, que "la directrice de l'ENS n'a pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de réunion en refusant de mettre une salle à disposition du collectif Palestine ENS", selon un communiqué du Conseil d'Etat accompagnant la décision.

En rendant cette décision, le Conseil d'Etat annule une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris du 26 février, qui avait tranché en faveur du collectif.

Le Monde MLL (d) 7 mars 2011 à 21:53 (CET)

Ce qui est toujours sans rapport avec Stéphane Hessel. Zandr4^[Kupopo ?] 7 mars 2011 à 23:29 (CET)

Quand cette anecdote est apparue, elle était reliée à Stéphane Hessel. A la suite de ses intenses rebondissements, elle est liée à Monique Canto-Sperber... Apollon (d) 8 mars 2011 à 00:02 (CET)

Ce titre de Libération montre qu'il y a un lien avec Hessel. MLL (d) 8 mars 2011 à 10:41 (CET)

Exact, comme le précise le dernier paragraphe, c'est un lien chronologique : fait suite. Mais Libé pourrait tout aussi bien titrer Disparition des dinosaures : le Conseil d'Etat donne raison à la direction de Normale Sup sans perdre en pertinence. Zandr4^[Kupopo ?] 8 mars 2011 à 11:27 (CET)

Deux anciens maoïstes

Il me semble qu'il n'y a aucun intérêt à placer l'histoire personnelle des éditeurs du livre (d'anciens maoïstes semble-t-il) dans la phrase évoquant le succès des "Indignez-vous".

Si l'information doit être donnée - mais franchement quel intérêt ? - il faut qu'elle le soit à part, dans un paragraphe qui justifierait, sources sérieuses à l'appui, que le succès est dû aux méthodes d'agit-prop des maoïstes, formés par le petit livre rouge...

En tout cas, cette information placée ici pollue l'information principale : le succès incontestable du livre.

Cordialement, --D.N. (d) 19 juin 2011 à 22:38 (CEST)

On ne peut nier que l'un au moins des deux co-créateurs de la librairie d'édition de l'ouvrage de Hessel a eu un passé maoïste. Maintenant, la question est de savoir si cette information est pertinente. Il serait bon qu'effectivement Roucoulou nous présente ses arguments.Thémistocle (d) 19 juin 2011 à 22:58 (CEST)

L'importance de Hessel pour les Droits de l'Homme est élevée

Salut,

Controverse sur l'aspect élevé ou non de l'apport d'Hessel sur les Droits de l'Homme.

Il ne s'agit pas seulement des la question fort débattue de sa partiicipation à la rédaction de la DUDH. Hessel voue sa vie aux DH/ Une simple recherche dans Google Livres de 538 occurrences du lien "Hessel" "Droits de l'Homme".

On peut citer :

• son rapport pour Michel Rocard en 1990, où il lie les questions de Droits de l(Homme et de développement
• sa participation à la réflexion sur les discriminations (Forum de nantes) cité par Sandrine Revet,Boris Martin,Bertrand Verfaillie, Droits de l'homme et responsabilité
• Sa propre réflexion sur les Droits de l'Homme dans Danse avec le siècle
• Un entretien sur Les grands discours de l'Europe, 1918-2008 qui évoque cette question
• Son rôle éminent (présidence de commission) dans le colloque Les droits de l'homme à l'aube du XXIème siècle (Conseil de l'Europe)
• Sa défense d'une diplomatie centrée sur les Droits de l'Homme (évoqué par Claude-Jean Lenoir, dans La tolérance ou la liberté?: les leçons de Voltaire et de Condorcet)
• etc...

Je suis un peu bloqué par le temps pour continuer, mais c'est manifeste !

Cordialement,--D.N. (d) 9 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

Non ce qui est manifeste c'est que les droits de l'homme ont une importance élevée pour lui, pas l'inverse. --Histazim (d) 12 septembre 2011 à 01:06 (CEST)

Gros POV ! Tu sources ça comment ? --D.N. (d) 12 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

Assez d'accord avec Histazim (d. L'importance d'Hessel dans les droits de l'homme ne peut être sourcé que par des livres, conférences ou autre sur Hessel et les droits de l'homme alors que tu ne cites que ses propres travaux. La notoriété du personnage étant récente, du fait essentiellement de la grande médiatisation de son dernier ouvrage, il faudrait voir ce que cela devient après un "effet de mode". Toutes les manifestations récentes en Espagne et dans d'autres pays pourraient être un argument pour le classer en "importance élevée" mais cela reste des évènements récents, dont l'importance historique n'est nullement établie. Nguyenld (d) 12 septembre 2011 à 13:41 (CEST)

même pas, car les manifestations en Espagne n'ont rien à voir avec les droits de l'homme. Pour répondre à M. Natanson, mais enfin avec les sources que vous venez de donner... --Histazim (d) 13 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

Plutôt d'accord avec D.N.. --Lek80 (d) 13 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Salut, je suis peut-être hors sujet mais est-ce que que le fait que Leïla Shahid s'affiche avec cet homme vous semble d'importance? Une association les avait, cet été, en programmation de ses débats et conférences. Je peux éventuellement donner un peu plus de détails pour ceux que ça intéresse.--LAGRIC (d) 13 septembre 2011 à 14:34 (CEST)

@ LAGRIC : Hors sujet, en effet.

@ Histazim : tu lis mal les sources : un 1er ministre, le Conseil de l'Europe, des auteurs académiques sur les Droits de l'Homme... lui donnent une place notable. et je n'ai pas - par flemme - dépouillé l'ensemble du corpus...

Cordialement, --D.N. (d) 13 septembre 2011 à 15:27 (CEST)

Stéphane Hessel n'est pas important pour les droits de l'homme, il est important pour la défense de votre courant idéologique, et c'est pour ça que vous le protégez tellement. Encore une fois oui, les droits de l'homme ont une importance élevée pour Stéphane Hessel, mais l'inverse n'est absolument pas le cas. En l'absence totale de consensus, je vous demanderai donc de retirer cette mention le temps qu'on en trouve un, et de ne pas vous lancer dans une ènième guerre d'édition, comme à chaque fois qu'on effectue une modification qui ne correspond pas à votre sensibilité idéologique. Merci --Histazim (d) 28 septembre 2011 à 11:11 (CEST)

Attaque contre la bonne foi d'un contributeur, absence de sources allant dans le sens que tu indiques, pas de contestation des sources que j'amène, POV grossier sur "des courants idéologiques"... Ce n'est pas ainsi qu'on contribue du WP. Cordialement, --D.N. (d) 28 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

"POV" "POV "POV" c'est votre unique défense et elle est systématique. C'est à celui qui apporte un élément nouveau que la charge de preuve incombe. Si votre seule source, c'est que Michel Rocard aimait bien Hessel, désolé mais ce n'est pas suffisant. Michel Rocard lui même n'a pas le pouvoir de dire qui est important et qui ne l'est pas pour les droits de l'homme. Et quand à sa participation à quelques colloques, je laisse le reste de la communauté évaluer le bien fondé de ce genre d'arguments. Donc je répète, si vous voulez suivre les règles de WP, il faut se conformer au consensus qui n'existe pas à l'heure actuelle, et donc retirer cette affirmation en attendant que la discussion aboutisse. La discussion ne se fait pas sur la base d'un fait accompli.--Histazim (d) 28 septembre 2011 à 12:02 (CEST)

Salut Histazim

"La discussion aboutira" quand tu auras apporté d'autres éléments que ton point de vue perso (désolé, cela s'appelle le POV) : des sources qui minimisent l'importance de Stéphane Hessel dans le domaine des droits de l'Homme. Tu trouveras ci-dessous des sources précises qui vont dans le sens d'une grande importance de ce personnage. Je suis prêt à examiner des sources opposées.

Bonne soirée,

--D.N. (d) 28 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

Stéphane Hessel et les Droits de l'Homme : sources

Un spécialiste des Droits de l'Homme à qui l'on demande des interventions qualifiées

• Rapport « bien connu » pour Michel Rocard selon Denis Maugenest et Paul-Gérard Pougoué, auteurs de Droits de l’homme en Afrique centrale (p.215)
• Son point de vue est dans des rapports officiels comme la Commission nationale consultative des droits de l'homme (Rapport d'activité 2004)
• Expert sollicité pour présider une commission à la demande du Commissariat général au plan : Immigrations, le devoir d'insertion : rapport du Groupe de travail Immigration (p.1 et 622)
• Interventions sur la question de la garde à vue, en tant que directeur au Quai d'Orsay, rapportée par Le Monde du 22 octobre 1969 et reprise par la Revue des droits de l'Homme (Volume 3, 1970).
• Il a été membre de la Commission nationale consultative des droits de l'homme .
• Il dirige des débats de niveau universitaire organisés par la Commission européenne : voir European university news, Numéros 75 à 99, Commission of the European Communities. University Information Division, 1974.
• Son avis est pris en compte sur les questions d'immigration : Bernard Falga, Catherine Wihtol de Wenden, Claus Leggewie, De l'immigration à l'intégration en France et en Allemagne (p.414).

Un ambassadeur qui a une vision particulière des liens entre Droits de l'Homme et développement

• « Pendant sa longue et éminente carrière internationale, Stéphane Hessel a déployé ses grandes qualités humaines pour avancer la cause des droits de l'Homme », déclare le prix Nobel alternatif néerlandais Théo Van Boven, dans Daniel Lagot, Droit international humanitaire : Etats puissants et mouvements de résistance (p.25).
• Un avis pris en compte par André Jacques, Droits de l'homme et évangile: comment vivre l'universalité des valeurs dans la pluralité des cultures (p.158)
• Cette notion de « diplomatie au service des Droits de l'Homme » est associée à la trajectoire de Stéphane Hessel pour Claude-Jean Lenoir, La tolérance ou la liberté ? : les leçons de Voltaire et de Condorcet (p.17)
• Son rôle dans « une mission d'écoute et de dialogue » au Burundi est évoqué par Pierre Buyoya et David Gakunzi, dans Mission possible: construire une paix durable au Burundi (p.111).

Un militant éminent des Droits de l'Homme

• « Il faut l'expérience et la stature de Stéphane Hessel pour redonner au combat en faveur des droits humains, toutes ses perspectives spatiales et temporelles. » disent ainsi Sandrine Revet, Boris Martin, Bertrand Verfaillie, dans Droits de l'homme et responsabilité (p.127).
• « Tout au long de sa vie son approche des grands problèmes planétaires a été guidée par les leçons qu'il a tirées, mieux que quiconque, de la guerre et de la déportation » dit Pierre Sudreau, dans Au-delà de toutes les frontières (p.351)
• C'est « un infatigable militant de la liberté et de la dignité universelle de l'homme » selon Olivier d'Argenlieu, Le prodigieux pouvoir des citoyens du monde (p.133)
• « Connaître Stéphane Hessel est un privilège [...] Il est partout là où il faut être pour dénoncer l'injustice et faire respecter les droits de l'Homme, depuis les sans papiers sur les trottoirs de la capitale jusqu'aux Nations Unies. » explique Charles Crettien, dans Les voies de la diplomatie: Affaires étranges..., 2010 (p.61).
• Le livre Défenseurs des Droits humains, éditions Autrement, 2008, lui fait une place notable.
• Il préside l'association France-Afrique selon André Dumoulin, La France militaire et l'Afrique (p.4).

--D.N. (d) 28 septembre 2011 à 14:09 (CEST)

excellent apport de sources rien à redire.--Lek80 (d) 28 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Article à vérifier

Bonjour, je passe en coup de vent pour vous signaler que la personne qui a travaillé l'article à partir de décembre 2010 [6] a aussi travaillé sur Évariste Galois d'aout 2011 à décembre 2011. Et il m'a fallu plus d'une semaine pour distinguer dans ses écrits les faits avérés par des sources fiables, des surinterprétations, erreurs chronologiques ou inventions pures et simples. Stéphane Hessel étant un personnage important, il me semble que toutes ses modifications seraient à vérifier. Je remarque par exemple que certaines erreurs (?) relevées par Jagrain en janvier 2011[7] sont toujours présentes (nomination par Rocard en 1985) tandis que d'autres ont été semble-t-il corrigées ou précisées (ambassadeur de Chine). Hélas, beaucoup de boulot en perspective sur un article déjà brûlant.....HB (d) 20 décembre 2011 à 10:51 (CET)

J'ai apposé un bandeau pour l'instant. Je ne peux pas m'en charger et j’espère que quelqu'un prendra le problème à bras le corps. Mais on ne peut pas se permettre de laisser croire que l'article est pour le moment « net ». Celette (d) 20 décembre 2011 à 14:37 (CET)

Eh bien, l'article est bien mal en point ! Une première vérification rapide donne

• Les traditions religieuses de la famille, d'origine juive polonaise, se sont éteintes avec l'assimilation de la génération de ce grand-père à la grande bourgeoisie allemande(non sourcé)
• luthéranisme, religion dans la culture de laquelle les enfants de Franz et Hélène, athées, auront le sentiment d'avoir été élevés(non sourcé)
• La famille de hobereaux prussiens à laquelle appartenait Hélène(non sourcé)
• Stéphane Hessel grandit dans une villa de Hohenschäftlarn (source [8]) où ses parents tentent une vie bucolique (invention) qui conduit en 1920 à une rupture d'un an(faux la source[9] dit que la rupture date de 1919 et est consommée avant l'installation à Hohenschäftlarn)
• Les fortunes familiales, déjà mises à mal par la guerre, s'amenuisant avec la crise de 1929, (que vient faire la crise de 29 en 1925?)
• Immigré en 1925 en France, à Fontenay-aux-Roses, avec son frère hémiplégique(la source[10] dit "handicapé, le côté gauche se développant moins bien que le droit" - ce qui ne signifie pas hémiplégique ),
• il (Henri Pierre Roché] emménage, durant l'été 1927 avec eux à Paris même, rue Ernest-Cresson(la source[11] dit qu'Helen et les enfants emménagent dans un appartement rue Ernest Cresson, et que Roché se partage entre plusieurs maitresses, d'autres sources disent que son appartement reste bd Arago )
• Stéphane fait ses études secondaires avec son frère dans un pensionnat situé près du lac de Constance (non sourcé)
• dans un appartement plus modeste, rue Malebranche(non sourcé)
• Sous l'influence de l'ami de son père Walter Benjamin(...), il s'enthousiasme pour la phénoménologie du progrès de l'humanité et du sens de l'histoire développée par Hegel.(la source "indignez vous" dit bien qu'en 1939 Hessel est hegelien et que Benjamin est un ami du papa mais elle ne dit pas que c'est sous l'influence de Benjamin qu'Hessel devient hégélien - au contraire Benjamin voit comme un "ouragan destructeur" les progrès faits par la liberté , la compétition etc - rien d’hégélien)
• Après un passage à la London School of Economics, financé par la pension que sa mère a obtenu d'Henri-Pierre Roché (non sourcé)
• En 1937, il choisit, à l'inverse de son frère, d'être naturalisé français et sa mère, devant son manque d'assiduité à Sciences Po, l’inscrit en hypokhâgne à Louis-Le-Grand (FAUX la source[12] dit "N’étant pas très assidu, ma mère m’inscrit en hypokhâgne en vue d’entrer par la suite à l’Ecole Normale Supérieure, ce qui fut le cas en 1937") - Sur la date d'admission à l'ENS, il existe deux versions 1937 et 1939, voulant en savoir plus je suis tombée sur cette source[13] qui semble dire qu'il a passé deux fois le concours, une fois en tant qu'étranger en 1937 et l'autre en tant que français en 1939)
• Les Lois de Nuremberg et les interdictions de travailler qui s'ensuivirent lui rendent un père et un frère que sa mère est allé chercher à Berlin quelques jours avant la Nuit de Cristal, leur faisant franchir la frontière clandestinement (la source [14] dit "Même en automne 1938, Franz ne pense pas à quitter son poste et c'est Helen qui vient finalement le chercher et qui arrive à lui faire passer la frontière sans que ses papiers soient en règle" - rien sur le veille de la nuit de Cristal)

et tout est l'avenant... Deux solutions revenir à la version de mi-décembre 2010 ou refaire une lecture pointilleuse. Dans ce cas, je vous souhaite du courage pour tout corriger. HB (d) 20 décembre 2011 à 19:05 (CET)

Bon visiblement ça ne se bouscule pas au portillon. Deux mois après mon alerte, l'articcle n'a pas bougé. J'ai profité de ce temps pour lire son autobiographie et me convaincre que, oui, il y a ici erreurs, approximations et surinterprétions. J'entame donc une refonte de la première section (Biographie) et passerai ensuite en page de discussion pour parler des divers problèmes que pose l'article. HB (d) 20 février 2012 à 14:46 (CET)

Première étape terminé. Relecture nécessaire. J'ai un peu réduit le texte précédent en essayant de centrer davantage sur S.H. mais on devrait pouvoir réduire encore : cela fait beaucoup de choses dont certaines probablement anecdotiques. Cependant, je suis trop impliquée par cette refonte pour pouvoir synthétiser davantage. Je passe donc la main et ne me sentirai absolument pas vexée si quelqu'un sabre allègrement dans mon texte. HB (d) 20 février 2012 à 15:16 (CET) - P.S. : voir sections suivantes pour les problèmes persistants

Problème de sources

Cet article souffre du défaut inhérent aux biographies de personnes contemporaines : on manque cruellement de sources universitaires. Il est facile d'en trouver pour son enfance par le biais des biographies d'Helen Hessel, de Franz Hessell et de Pierre-Henri Roché. L'épisode de l'échange de nom est aussi raconté par une source extérieure. Cependant, sur ses activités diplomatiques, nous avons comme unique source Stephan Hessel. Il ne faut pas se laisser leurrer par leur multiplicité apparente : il s'agit seulement de journalistes différents présentant toujours le même homme se racontant.

Sur ses activités et ses combats, on peut sourcer les faits grâce aux journaux mais sans recul ni analyse. Je considère là qu'il s'agit de sources primaires.

Je n'ai trouvé pour l'instant qu'une seule biographie un peu analysée : cette d'Hortense Paillard dans la République des lettres. Malheureusement, j'ai un peu de mal à faire confiance à une biographe qui place l'épisode des sans papier en 1997.

Ces faits sont regrettables. Il serait bon que ces sources primaires soient petit à petit remplacées par des sources secondaires provenant de biographes sérieux.HB (d) 20 février 2012 à 15:23 (CET)

Problème de plan

Dans ma refonte, j'ai été amenée à modifier le plan.

• La première partie biographique a un plan presque tout tracé qui ne pose pas de gros problème. mais quand on arrive à l'époque contemporaine cela devient plus difficile car on manque de recul suffisant pour faire quelquechose de synthétique. C'est pourquoi je reconnais l'indigence de la dernière section "Combats pour les droits de l'homme" tout en ne souhaitant pas qu'elle soit envahie par le fourre-tout de la section deux actuellemeent appelée action politique et sociale. Il ne me semble pas que l'article doive servir d'agenda de Stéphane Hessel. Il faudrait la remplir en présentant dans les grandes lignes ce qui sera développé dans la section suivante. Qu'en pensez-vous?
• La deuxième partie mériterait d'être renommée et réorganisée en grands thèmes. Je suis moins à l'aise pour cette section et je proposerais bien le plan suivant
  • Engagements
    • Homme de gauche mendesiste (Mendes France – club jean moulin – diplomate CGT(?) – Rocard - soutien élections présidentielles - clubs convaincre)
    • Afrique et coopération (Son idée sur la coopération – différente association – mission de conseil à Ouagadaougou - missions de réconciliation angola)
    • Immigration (son idée sur l'immigration - différente associations – affaire des sans papier)
    • Résistance (témoin de la résistance)
    • Conflit iasralo palestinien (je me garderai bien d’y toucher)
    • Indignez-vous

Les distinctions et récompense auraient vocation à figurer dans une troisième section. J'ai de quoi remplir un peu les trois premières sections mais j'ai besoin de votre avis pour l'opportunité de cette répartition. HB (d) 20 février 2012 à 15:23 (CET)

Face à ce silence assourdissant et désirant en finir avec cet article, j'ai mis ma proposition à exécution. À vous la main maintenant pour corriger et réorganiser ça à votre aise. je vous laisse le bébé. HB (d) 23 février 2012 à 16:27 (CET)

Éléments supprimés

Lors de cette refonte, j'ai supprimé les éléments suivants

• En 1986, il adhère au Parti socialiste, mais son engagement sans faille pour l'Europe l'en éloigne quand ce parti cherche une conciliation avec les anti-Maastricht. En 2003, il signe, avec d'autres anciens résistants, la pétition « Pour un traité de l'Europe sociale ».

En effet, dans la page 135 citée, S.H. dit qu'il a pris sa carte du parti socialiste suite aux événement de 1995 (élection présidentielle) donc bien après 1986[15]

• Stéphane Hessel a signé l'appel collectif de résistants de la première heure à la commémoration du 60^e anniversaire du Programme du Conseil national de la Résistance du 15 mars 1944. Ce texte invite notamment « les jeunes générations à faire vivre et retransmettre l'héritage de la Résistance et ses idéaux toujours actuels de démocratie économique, sociale et culturelle. »

probablement sourcable mais développant une idée qui est déjà dans indignez-vous. Est-ce légitime de faire figurer toutes les petitions qu'il aurait signé?

• Le 21 février 2008, sur la place de la République à Paris, Stéphane Hessel dénonce le non-respect de l'article 25 de la Déclaration universelle des droits de l'homme par le gouvernement français et lance un appel pour que le gouvernement mette des fonds à disposition pour que tous les sans-logis puissent obtenir un toit^{[réf. nécessaire]}.

Non sourcé

• Sans entrer dans le débat entre partisans de la légalisation et ceux de la dépénalisation, Stéphane Hessel revendique le droit à mourir dans la dignité.

me semble anecdotique à moins quil n'ai milité activement dans ce sens

• Stéphane Hessel annonce le 3 mai 2011 son soutien à Nicolas Hulot, candidat à l'investiture écologiste pour la présidentielle de 2012, ainsi que sa préférence à l'égard de Martine Aubry dans la primaire présidentielle socialiste de 2011, déclarant : « Elle dispose des valeurs qui conditionnent la démocratie sociale. C'est une vraie socialiste comme je les aime. D'autre part en tant que Maire de Lille et première secrétaire du Parti socialiste, les preuves de sa capacité à diriger un pays sont fortes et nombreuses. On lui doit une espèce de renaissance du PS. »

suppression plus délicate. C'est l'effet 'évenement récent' qui gonfle démesurément ces différents soutiens. Cette exposition sans recul ni analyse contribue a donner une impression de position girouette. Surtout si on ajoute son dernier soutien à Hollande avec le souhait que Mélanchon se retire [16]. Qu'est-ce qu'il faudra retenir ? Qu'il a soutenu successivement Hulot Aubry puis Hollande ou plus généralement qu'il a soutenu la gauche aux élections de 2012

• En avril 2011, il est invité aux Rencontres nationales des Scouts et Guides de France à Jambville. Il encourage et soutient les jeunes engagés dans le mouvement.

S.H. doit recevoir plusieurs invitations par mois, si toutes doivent figurer ici, on n'est pas rendu

• Il participe à la cérémonie du 27 mai 2011 à l'occasion de l'anniversaire du Conseil national de la Résistance, au mémorial des martyrs de la résistance et de la déportation de Rennes.

idem

• Le 31 janvier 2010, Stéphane Hessel est président d'honneur du 21^e concours de plaidoirie du mémorial de Caen.

même rem

• Pour la première fois dans l'histoire du concours, les avocats en lice décident de nommer la « promotion » par le nom d'une personnalité : Stéphane Hessel.

non sourcé et sans impact médiatique, S.H. est parrain de très nombreuses associations ou mouvement

• Il est le parrain de la promotion 2010 des nouveaux avocats de l'École de formation des avocats Centre Sud (EFACS) à Montpellier

non sourcé et multiple parrainage

• et de la nouvelle chaire « Développement humain durable & territoires » de l’École des Mines de Nantes, en 2011.

sourcé mais anecdotique

• Il est parrain du centre d'accueil et d'orientation pour mineurs isolés étrangers demandeurs d'asile de Boissy-Saint-Léger géré par France terre d'asile.

une réflexion est à porter sur les parrainages lesquels garder lesquels supprimer

• En mai 2008, puis le 17 mai 2009, à l'occasion du rassemblement citoyen organisé par le collectif CRHA (Citoyens résistants d'hier et d'aujourd'hui), il prononce un discours au plateau des Glières et il accepte, aux côtés de Raymond Aubrac, de devenir parrain de l'association.

les discours de S.H. sont nombreux et n'ont pas tous à figurer ici. De même pour le parrainage

Il m'a semblé préférable d'éviter une telle dispersion. mais vous pouvez avoir d'autres avis et remettre les informations pourvue qu'elles soient munies de sources. Il reste cependant un certain nombre d'informations que je n'ai pas su ranger et qui figurent encore dans divers. À vous la main. HB (d) 23 février 2012 à 16:27 (CET)

-- bonjour, le site demandant un consensus avant de modifier le texte, je demande qu'on rajoute le texte suivant dasn le chapitre "divers", juste avant 2012.

un fait important dans la vie de stéphane hessel, est à rajouter:

Ses propos radiophoniques sur Europe 1, en octobre 2011, dans l’émission « Les Récits D’Europe 1 Soir », animée par Nicolas Poincare, déclenchent une plainte par le Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme pour apologie du terrorisme et incitation à la haine raciale.

on trouve facilement la source, avec google, sur ce fait de sa vie. c'est mis sur la page officielle du BNVCA ( National de Vigilance Contre l’Antisémitisme) http://www.sosantisemitisme.org/communique.asp?ID=592 que la personne responsable de la plage, le rajoute elle meme, svp. j'attend qu'elle le fasse, en mettant la source originale du BNVCA, ou je le rajouterais plus tard. j'ai condensé le fait, en retirant toute connotation politique communautariste. c'est donc trés neutre. Le BNVCA peu confirmer ce fait au responsable de la page wikipedias sur stephane hessel, merci.

j'aimerais qu'on cesse de faire e la censure ici, sur les défauts bien vérifiés de stéphane hessel. ce n'est pas un dieu vivant dont il faut rayer des éléments de sa vie.., ici on fait de l'histoire vraie et vérifiée. que des communautaristes cessent d'empecher de mettre des faits vérifiés par la presse et les médias, ou de les retirer sans cesse... ce que je tente de rajouter, est un fait essentiel de sa vie.

la longue procédure judiciaire auprés du procureur de la république a été arrétée de par sa mort. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Garfy (discuter), le 21 décembre 2015 à 06:29 (CET)

Prix nouveaux ou confidentiels

Le prix Mychkine est une création de cette année (2012). A-t-il la notoriété suffisante pour que son attribution soit un fait marquant dans la carrière d'un homme? A ce compte la, pourquoi ne pas faire apparaitre le prix Frantz Fanon ? [17] (création 1987 [18]). HB (d) 24 février 2012 à 09:44 (CET)

A supprimer, WP n’est pas un annuaire. Celette (d) 24 février 2012 à 13:54 (CET)

HB (d) 25 février 2012 à 07:59 (CET)

Avancement et Wikiprojet

Je signale que ce 10 mars 2012, je modifie l'état d'avancement, que je fais passer de Bon début à A, et que je rajoute la catégorisation Wikiprojet : Afrique d'importance moyenne. --Éric Messel (d) 10 mars 2012 à 08:21 (CET)

Parrainage et nom de promotion

Sur les parrainages et nom de promotion, il me semble que leur opportunité doit se discuter ici. En effet, j'ai supprimé des allusions à certains parrainages pour manque de source ou aspects anecdotiques. En remettre un repose le problème pour tous les autres.

Concernant plus particulièrement l'INET et cet ajout, je l'aurais laissé, le temps de la discussion, si le lien mis en source ne donnait pas pour la promotion 2011-2012 le nom de Salvador Allende et pour celle de 2010-2011, ROBERT SCHUMAN. HB (d) 29 avril 2012 à 11:37 (CEST)

"Origine juive"

Dans la mesure où même le père de Stéphane Hessel a été baptisé, quel est l'intérêt de parler des origines juives de son grand père paternel dès l'introduction ? --Histazim (d) 4 juillet 2012 à 00:52 (CEST)

assez d'accord avec le constat. J'ai retiré de l'intro et l'information est situé dans la biographie. Nguyenld (d) 4 juillet 2012 à 08:43 (CEST)

Il est né dans un milieu antisémite de par sa mére, à Berlin.

"Occupation israélienne pire que l'occupation nazie"

Dans une interview donnée à un magazine allemand, la Frankfurter Allgemeine Zeitung du 21 janvier 2011. Stéphane Hessel déclare "Aujourd'hui nous pouvons constater ceci : la souplesse de la politique d'occupation allemande permettait, à la fin de la guerre encore, une politique culturelle d'ouverture. Il était permis à Paris de jouer des pièces de Jean-Paul Sartre ou d'écouter Juliette Gréco. Si je peux oser une comparaison audacieuse sur un sujet qui me touche, j'affirme ceci : l'occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l'occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d'éléments d'exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d'oeuvres d'art. Tout celà était terrible. Mais il s'agissait d'une politique d'occupation qui voulait agir positivement et de ce fait nous rendait à nous, résistants, le travail si difficile."

Ce qui suscite évidemment une vive polémique.

Il faudrait en parler --Histazim (d) 4 juillet 2012 à 17:47 (CEST)

1. En parler ? ? ? ou est le problème ? ? ? Stéphane Hessel est un intellectuel libre c'est sont droit d'analyser, d'expliciter, de commenter . . . de plus l'allégation ci-dessus n'est même pas sourcée --Taguelmoust ^{[me causer]} 4 juillet 2012 à 18:55 (CEST)
2. (conflit d'édit) : pas vraiment d'accord, la section sur sa prise de position propalestinienne est déjà disproportionnée par rapport au reste de l'article et il s'agit d'une biographie pour laquelle il vaut mieux éviter de surréagir. Si chaque fois qu'on découvre une de ses paroles (à sourcer), il faut se précipiter pour la faire figurer ici, assortie des réactions qu'elle a suscitées, on n'est pas au bout de nos peines. HB (d) 4 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

Il ne s'agit pas du conflit israélo-palestinien là, mais il s'agit de Stéphane Hessel disant que l'occupation allemande était très sympathique en dehors de quelques faits "exceptionnels" comme des exécutions et des vos d'œuvre d'art (sic). S'il faut des sources j'en ai. Et la liberté d'expression de Hessel ne nous empêche en rien de relater ses propos sur cette page, je ne comprends pas le rapport. --Histazim (d) 5 juillet 2012 à 00:43 (CEST)

Oh! des sources il y en a en effet! C'est facile à trouver car il s'agit manifestement d'une tentative de lynchage médiatique organisé par ceux qui lui reprochent ses sympathies propalestiniennes : Tarnero reprend une interview datant de 2008[19] (c'est du réchauffé) dans laquelle Hessel relate son parcours et ses camps, où il y évoque plusieurs fois d'ailleurs le martyr juif (mais Tarnero n'en dit rien) . On en extrait une réflexion tronquée (Hessel était en train de chercher une explication au fait que si peu de Français soit entré en résistance) et on en fait un négationniste[20] (facile) et comme on arrive illico au point Godwin, on a plus qu'à plier bagage. Ce que je vais faire sur cet article qui ne résistera pas, je le crains à cette attaque en règle. HB (d) 5 juillet 2012 à 08:40 (CEST)

Ceci est votre point de vue. Il s'agit ici seulement de relater et de décrire les polémiques existantes. --Histazim (d) 7 juillet 2012 à 02:42 (CEST)

La polémique a pris de l'ampleur désormais, le président de l'Union des Étudiants Juifs de France a signé une tribune dans le plus du Nouvel Obs contre Stéphane Hessel à ce sujet, et Stéphane Hessel y a répondu dans le même média. Christophe Conte signe également une tribune à ce propos dans les inrockuptibles. Cette polémique a donc toute sa place dans cet article. --Histazim (d) 16 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

+1 avec Histazim. Celette (d) 19 juillet 2012 à 17:01 (CEST)

Bon je vois que la citation a été ajoutée[21], sans présenter le contexte, comme un fait absolu, sans montrer la succession des faits avec comme seule volonté apparente de montrer du doigt le caractère prétendument odieux du personnage. Pour les personnes intéressées, je mets ici ce qui n’a pas sa place, à mon avis, dans l’article (cela serait trop long et déséquilibrerait trop la biographie alors que cette succession de faits n’est qu’une illustration du fossé qui s’est creusé entre Hessel et les institutions juives)

• L’interview de S ; Hessel de 2008 [22]
• Le billet de Jacques Tarnero du 3 juillet 2012: Stéphane hessel l’indigné
• Le commentaire de Jonathan Hayoun 11 juillet 2012 sur le nouvel obs: Stéphane Hessel et l’occupation nazie « inoffensive : quel indigné est-il vraiment ?
• La réponse de Stéphane Hessel du 11 juillet 2012 sur le même journal: Critiquer Israel est-ce de l’antisémitisme ?
• Et le commentaire de Daniel Salvatore Schiffer du 14 juillet : Stéphane Hessel taxé d’antisémitisme : une insulte galvaudée et contre-productive

WP doit elle relayer un histoire qui a fait quelques vagues en juillet 2012, sur un réchauffé de 2008 ? Si oui, ne faut-il pas présenter tous les tenants de l'histoire? HB (d) 28 février 2013 à 13:36 (CET)

Comme on ne pourra visiblement pas empêcher ce type de polémique d'être relayée sur WP, il est bien évident, qu'à tout le moins, il est impératif d'en présenter tous les tenants, en raison du deuxième principe fondateur. Cdlt, Daniel*D 28 février 2013 à 15:31 (CET)

Club Jean Moulin et héritage du CNR

J'ai fait cette modification-là sans être connecté, modif illico revertée par Taguelmoust. De quoi s'agit-il ? La phrase « L'avènement de la Ve République en 1958 et l'évolution de celle-ci l'engage à défendre l'héritage du Conseil national de la Résistance (primauté de l'intérêt général sur l'enrichissement individuel, coopérations transnationales, cogestion syndicale des grands services publics, égalité des droits pour les immigrés, etc.) au sein du Club Jean Moulin qu'il fonde avec l'ancien secrétaire de ce dernier, Daniel Cordier » laisse à penser que les préoccupations de Jean Moulin concernant le contenu de la parenthèse remontent à la fondation du club Jean Moulin, en 1958. La référence citée ne dit rien de tel. J'ai voulu mettre à la place ce qu'en écrit Hessel dans sa danse avec le siècle de 1997 (page 198 de l'édition de poche) qui se réfère « aux valeurs démocratiques héritées du Conseil national de la Résistance », et il explique, dans le chapitre consacré au Club Jean Moulin, que Cordier et lui-même craignaient que De Gaulle ne mette en place un régime autoritaire. Il est erroné de faire remonter à 1958 des préoccupations qui sont celles de certaines mouvances du XXIe siècle desquelles Hessel s'est rapproché après 1997. En tous cas, la référence invoquée n'étaie nullement cet anachronisme. Je maintiens donc que ma proposition « L'avènement de la Ve République en 1958 et l'évolution de celle-ci l'engage au sein du Club Jean Moulin qu'il fonde avec l'ancien secrétaire de ce dernier, Daniel Cordier pour défendre « les valeurs démocratiques » du Conseil national de la Résistance » est correcte alors que l'autre ne l'est pas.--EdC / Contact 14 novembre 2012 à 21:19 (CET)

J'ai averti Taguelmoust que j'étais intervenu sur cette page, je ne sais pas si il l'a lu et il a remplacé la référence au site de sciences-po sur le club Jean Moulin par le blog d'une étudiante !!! Il me semble que beaucoup de gens imaginent que le CNR se réduit à son programme. Claire Andrieu qui a écrit un livre entier sur le Programme du Conseil national de la Résistance a bien montré que ce dernier était tombé dans l'oubli de 1947 à la fin des années 1990. Il était donc hautement improbable que Hessel et Cordier aient voulu défendre le "programme du CNR" en fondant le club Jean Moulin. Les préoccupations de l'époque étaient autres. Et dans le chapitre entier que Hessel consacre au Club (Danse avec le siècle, 1997), il n'évoque pas du tout le programme du CNR, c'est-à-dire le contenu des parenthèses qui représente une problématique du XXIeme siècle.--EdC / Contact 15 novembre 2012 à 19:21 (CET)

Il a changé la référence: le blog de l'étudiante a été remplacé par 2 sites internet qui ne parlent ni de 1958 ni du club Jean Moulin. Je ne comprends pas les raisons de ce double acharnement, à ne pas venir discuter ici du différend qui nous oppose, et à vouloir faire remonter, contre toutes les évidences, à 1958 l'intérêt de Hessel pour le contenu social du programme du CNR.--EdC / Contact 16 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Finalement, tout est arrangé. Taguelmoust a eu la bonne idée de créer l'article Club Jean Moulin dont j'espère qu'il va s’étoffer rapidement. --EdC / Contact 19 novembre 2012 à 15:56 (CET)

Taguieff, Crif, Dreuz and co

Je trouve que la nouvelle section controverse est parfaitement dispensable pour plusieurs raisons :

• l'avis de Taguieff sur Hessel ne me semble pas encyclopédique d'autant que pour ceux qui ne l'auraient pas compris il est déjà cité plusieurs fois dans l'article. Il est particulièrement léger de ne pas expliquer dans ces mentions précédentes que Taguieff est tout sauf une personnalité anodine.
• Je trouve déplorable l'usage de communiqués et de tribunes polémiques du CRIF qui n'est pas un organe encyclopédique mais un média militant. Son usage fait ainsi de wikipédia une caisse de résonance pour les avis des polémistes qui ne trouvent pas écho. S'ils trouvent un écho significatif, eh bien - à l'évidence - on trouve des sources secondaires significatives (autre que des dépêches) qui s'en font... l'écho.
• Il en est exactement de même pour DREUZ.info, qui est un média militant. Je dirais la même chose d'autres sites "d'info" (?) porteurs d'autres militances si ils apparaissaient.
• Qui plus est l'usage de ces sites contrevient à mon sens largement à la pratique de la NPOV : gonfler des polémiques et rajouter une couche (qui frise le diffamatoire) ne m'apparait ni sain ni encyclopédique.
• Je comprends que certaines unanimités émotionnelles défrisent mais nous faisons de l'encyclopédie - j'espère - sur le long terme et non du redressement de torts et de la correction d'image.
• Pour finir, je pense qu'on a compris la position de Taguieff, que les développements de celle-ci relèvent de son article car il me semble subkectif de les insérer ici au prétexte assez subjectif qu'ils seraient intéressants (??). Cordialement, Mogador ✉ 28 février 2013 à 19:42 (CET)

Manifestement, nous ne sommes pas d'accord. Si l'avis du CRIF n'est pas encyclopédique ici, rien ne l'est. Cordialement néanmoins.--Albergrin007 (d) 28 février 2013 à 19:55 (CET)

Les arguments pourraient-ils être développé qui expliqueraient en quoi le CRIF et ses avis sont encyclopédiques ? Parce que c'est à l'évidence contre les critères de Pertinence. Si c'est significatif dans la bio de Hessel un jour, ce sera traité par des sources secondaires dépassionnées (l'opposition de ces milieux à Hessel est déjà bien expliquée, il me semble). Ensuite, apposer le même modèle sur des informations triviales traitées - elles - purement factuellement par la presse, ressemble davantage à une manœuvre de rétorsion qu'à une argumentation en faisant équivaloir deux choses qui n'ont rien à voir : des faits et des idées personnelles. Ceci dit, si Prasquier réagit à cette proposition, le tout peut ensemble tenir en trois lignes. Mogador ✉ 28 février 2013 à 20:08 (CET)

J'ajouterai que je veux bien supposer la bonne fois mais expliquer que le CRIF serait significatif en termes encyclopédiques alors que les hommages "pleuvent" - qu'on soit d'accord ou pas - et à peine mentionnés puis de rage dire que la simple info que des propositions divers d'hommage rapportés par la presse serait non neutre, j'ai l'impression que ce n'est pas motivé par de l'encyclopédisme mais par du parti pris. Mogador ✉ 28 février 2013 à 20:21 (CET)

« certaines unanimités émotionnelles » ? Je retiens un énorme éclat de rire, la supposée « émotion » étant entièrement fabriquée par une coterie médiatique qui n'en est pas à sa première « forgerie ». Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 20:13 (CET)

C'est la preuve que vous donnez « votre » avis personnel, « votre » analyse et « votre » ressenti, bref ce que vous "croyez juste" et non "encyclopédique" : c'est forumesque et vous ne répondez pas sur le fond (vos opinions vous regardent, même que vous les puisiez dans DREUZ ou ailleurs). Wikipédia n'a pas pour vocation de redresser « de la coterie médiatique » et je déplore de lire cela sous la plume d'un wikipédien influent. Mogador ✉ 28 février 2013 à 20:21 (CET)

Le Crif, plus haute instance juive française, qui se prononce officiellement par la voix de son Pdt contre la panthéonisation de l'un des siens, c'est considérable et doit figurer.--Albergrin007 (d) 28 février 2013 à 20:17 (CET)

Considérable ? Euh... vous avez des sources ? Vous avez déjà lu les critères de pertinences de WP ? Mogador ✉ 28 février 2013 à 20:21 (CET)

Pas d'avis tranché sur la pertinence, mais un avis tranché sur le soulignement en "non neutre". On ne demande pas à _chaque phrase_ d'un article d'être neutre ; les louanges ou les éreintements sont acceptables en tant que tels. Il en est bien sûr de même pour le soulignement symétrique que des farceurs ont provisoirement installé sur les éloges. On se calme un peu et on admet au moins que ces soulignements sont grotesques et à retirer ? Si la réponse est non, tant pis, mais pfff... Touriste (d) 28 février 2013 à 20:35 (CET)

« Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » : je ne vois pas quel autre modèle appliquer, justement.

Le fond, le coeur est que DREUZ et/ou le CRIF ne sont pas encyclopédiques et que wikipédia est alors instrumentalisé pour faire de l'écho de tribunes non relayées ailleurs. C'est notre rigueur d'exposer au moins le débat éditorial à ce propos. Ceci dit, c'est la première fois (enfin je crois) que je lis un argument... esthétique (!) pour évacuer un débat de fond. Mogador ✉ 28 février 2013 à 20:44 (CET)

C'est moi qui est créer le sous-titre controverse, pourquoi ? ... parce qu'il était particulièrement indécent de mettre les attaques du CRIF et de Targuief dans le paragraphe "hommage" ... les positions du Crif et de Targuief ne ressemblent qu'a des règlements de comptes de bas étage vis à vis d'un homme qui avait l'outrecuidance de ne pas être d'accord avec eux ... si ils ont la liberté de critiquer, nous devons avoir la vigilance de veiller à ce que leurs expressions ne crée pas un déséquilibre outrancier ... --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 28 février 2013 à 21:11 (CET)

Salut à tous,

Le début de guerre d'édition et les tags de non neutralité ne sont pas utiles. La controverse existe, il conviendrait de signaler comme le fait la presse, que le CRIF et la LDJ brisent un certain consensus, un hommage unanime. Le CRIF s'isole sur cette question, comme le fait remarquer la presse. D'autres organisations juives ("Une autre voix juive" de Pascal Lederer, l'UJFP, l'UJRE...) se situent dans l'hommage à Hessel.

Cet aspect minoritaire de la réaction du CRIF et des excités de la LDJ doit être perçu : par une relativisation et par une place pas trop grande dans l'article.

Cordialement, --D.N. (d) 28 février 2013 à 21:37 (CET)

Notez que je n'ai jamais expliqué qu'il n'y a pas controverse : elle est juste insignifiante en proportion du reste, n'en déplaise aux analystes wikipédiens et pour quelles que raisons qu'il ne nous appartient pas de juger ni de commenter.

Le tag sont là pour signifier l'aspect insatisfaisant de la situation actuelle en termes de neutralité - un ajout motivé pour les raisons qu'on lit plus haut -, d'un point de vue de l'exposé raisonnablement neutre (façon WP:NPOV) et proportionné des réactions t à la relation qu'en font les sources (sans compter l'aspect diffamatoire « mondain » d'un ennemi juré de Hessel ; pourquoi pas « et cosmopolite » tant qu'on y est... ). Comme je l'ai écrit, cela peut tenir en une phrase que les opposants habituels s'opposent, sans s'étendre en texto qui relaient les sites militants. Et ni le site du CRIF, ni DREUZ ne sont des outils encyclopédiques. Je suis tout prêt à ce que vous reformuliez dans le sens que vous dites dans le sens documentaire neutre et proportionné et tout sera très bien. Mogador ✉ 28 février 2013 à 22:27 (CET)

PS : Le problème est éditorial et non esthétique : le problème n'est pas le modèle ou alors demandez sa suppression : Discussion modèle:Passage non neutre/Suppression. Je me suis fendu d'explications circonstanciées, merci d'aborder ce sujet précis et trouver une solution éditoriale avant de retirer le modèle. Mogador ✉ 28 février 2013 à 22:35 (CET)

Salut,

On n'est pas en désaccord sur le fond, Mogador. Simplement, une crispation trop tôt est contreproductive, alors que les réactions à la position très isolée du CRIF ne sont pas tombées (et il y en aura, même chez des gens habituellement très indulgents pour le CRIF), je pense à des sociologues...

Cordialement, --D.N. (d) 28 février 2013 à 22:41 (CET)

Nous sommes bien d'accord comme avec Taguelmoust : wikipédia n'est pas là pour être joli mais neutre. L'argument de Albergrin007 pour dissimuler le dissensus éditorial est que ce serait neutre. c'est innaceptable, un terme que je n'emploi pas souvent. De deux choses l'unes soit les modèles ne servent plus à rien, soit on le laisse en attendant une solution éditoriale qu'-Albergrin007 ne propose en aucune manière puisque sont seul avis sur le CRIF - assez caricatural, d'ailleurs - n'est pas un argument. Il a beau jeu d'utiliser l'argument esthétique qui n'en est pas un. Mogador ✉ 28 février 2013 à 23:04 (CET)

Je partage en grande partie l'avis de D.N. S'il me parait essentiel de signaler que l'hommage à Hessel n'est pas unanime, ce florilège de citations négatives est un traitement non neutre de l'information puisque ne figure par ailleurs aucune citation positive qui furent cependant comparativement plus nombreuses. Je suis donc favorable à la disparition des citations de Taguieff and co et à la conservation d'une mention signalant que l'hommage n'est pas unanime et que des organismes comme le CRIF et des philosophes comme Taguieff trouvent sa réputation de grand homme surfaite. Mais pour l'instant, la guerre d'édition à laquelle se livrent Albergrin et Mogador est préjudiciable à l'article. Il me semble qu'une protection de l'article s'impose jusqu'à ce qu'un accord soit obtenu sur le contenu de la section. HB (d) 28 février 2013 à 23:19 (CET)

J'ai reformulé en présentant le spectre des avis (en ajoutant un aspect non encore traité) en utilisant exclusivement des sources de presses qui ne manqueront pas de s'étoffer. Et - le dira-t-on jamais assez - Taguieff enorgueilli de bien des titres mais pas encore de celui de philosophe. Je trouve incrotyable qu'on empêche de poser des modèles de dissensus et qu'on puisse le faire sans autre argument que son avis personnel sans répondre aucunement de manière éditoriale (sinon de dire qu'on trouve que le CRIF est encyclopédique per se). Mogador ✉ 28 février 2013 à 23:42 (CET) PS : et j'ai vérifié (évidemment), à cette heure aucun média significatif ne reprend les propos désobligeants de Taguieff qui est déjà cité d'abondance dans ce article (au seul titre de sa haine du bonhomme). Mogador ✉ 28 février 2013 à 23:46 (CET)

J'ai apporté qq modifs. D'accord avec cette version de compromis.--Albergrin007 (d) 1 mars 2013 à 00:07 (CET)

Je déplore que seuls les commentaires du CRIF soient mentionnés ou prétexte qu'ils sont passés sur ITV : si on retient l’argument et mentionner tous les avis de tous les interviewés sur toutes les télés, c'est une anecdote. Et je suis pour l'évacuation de tous les sites de propagande comme le CRIF (il y en a d'autres et de tous bords) qui ne représentent rien d'encyclopédique, rien de neutre et finalement, rien qu'eux-même : wikipédia n'est pas une tribune. Dans un premier temps je propose la mise en note de ces commentaires, pour ne faire aucun de traitement de faveur à aucun avis explicite. Mogador ✉ 1 mars 2013 à 00:11 (CET)

« coterie médiatique » + 1 avec Hégésippe, je rajouterais opportunisme mercantile (audimat et tirage) combiné avec le politiquement correct du prêt à stigmatiser. Ubixman (d) 1 mars 2013 à 00:18 (CET)

Je ne sais pas si c'est intéressant mais si ce l'est, c'est sur des forums ou épancher son dégoût de la « coterie médiatique », ce que n'est pas wikipédia. D'ailleurs il n'en manquent pas et voudraient se faire relayer sur le projet (cf. de récentes PàS). Mais voilà, on ne peut vous reprocher absolument de vous engouffrer à travers la porte ouverte. Mogador ✉ 1 mars 2013 à 00:27 (CET)

Je ne verrai aucun inconvénient, au contraire, à ce que des commentaires et/ou arguments en faveur de la demande de panthéon soient ajoutés si sourcés.--Albergrin007 (d) 1 mars 2013 à 00:20 (CET)

Ce ne serait pas l'objet de l'encyclopédie, juste pour mettre à proportion les avis des uns et des autres. Ce serait vain et démesuré. Nous ne faisons pas de l'annuaire ni de la revue de presse ou du zapping. je parie de toutes façon que des gens raisonnables vont vite relativiser ces poussées béatifiantes assez habituelles. Mogador ✉ 1 mars 2013 à 00:41 (CET)

Ce que visiblement vous ne comprenez/savez pas Mogador, est que le CRIF, contrairement au Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme, est un organisme très connu en France et ses récents propos concernant Hessel sont déjà fort commentés et via notables. Reste la seule question de la manière d'exposer l'intervention de CRIF dans l'article ; sachant que cette place doit forcément être très minime. --Epsilon0 ε₀ 1 mars 2013 à 00:29 (CET)

Je sais parfaitement bien ce qu'est le CRIF, (j'habite à 2h10 de Paris et pas dans le fin fond des steppes ). Qu'il soit connu ne fait pas de ses avis et communiqués des éléments a priori encyclopédiques ; je suppose que je ne dois pas vous montrer l'infinité de polémiques qui le concerne ou dont il est à l'origine ? Quand ses avis sont notoirement repris parce que significatifs dans un débat, pourquoi pas. Mais utiliser leur site directement sur wp.fr pour donner leur avis, c'est tout sauf de l'encyclopédie. Sur le fond, je suppose de votre conclusion que nous sommes bien d'accord. Mogador ✉ 1 mars 2013 à 00:36 (CET)

Si Mogador estime que la prise de position du Crif ne doit figurer qu'en note, c'est bien parce qu'il sait et comprend parfaitement qu'elle est considérable. J'accepte cette dernière inélégance de sa part pour calmer le jeu et parce que finalement elle constitue un aveu.--Albergrin007 (d) 1 mars 2013 à 00:35 (CET)

Ce n'est pas sa position (explicitement écrite), c'est le texto de la justification. Ce n'est pas non plus caché sous une pierre et c'est la seule exposée. Merci de cet effort même si j'en déplore les termes. Mogador ✉ 1 mars 2013 à 00:41 (CET)

Moi non plus, je ne vois pas trop ce que les critiques du CRIF viennent faire dans l'article. Toute personne défendant des causes se fait des ennemis, et pour peu que l'ennemi soit rancunier, il y aura toujours quelqu'un pour la critiquer. Moi, ça me semble plutôt anecdotique… Monsieur Hessel défendait la cause palestinienne, le CRIF soutient Israël, bon ben, ils ne sont pas d'accord, ce n'est pas très surprenant. Le CRIF tient à la rappeler, pourquoi pas, il est dans son rôle. Mais c'est quand même super anecdotique ! Comme si on relatait dans la biographie d'Adeline Blondieau les critiques de la part de Johnny Halliday ! C'est un peu du même acabit, je trouve ! 78.251.250.137 (d) 2 mars 2013 à 01:31 (CET)

BNVCA

Encore une mention problématique d'un site militant et encore moins significatif qui veut absolument faire savoir qu'une plainte a été déposée en 2010, ce qui n'est repris nulle par ailleurs que sur leur site, n'a aucune suite, aucune décision de justice et, en fait, n'est même pas avéré. Tout cela pour un pamphlet sur le blog du site. Il y a quelques explications sur la page wikipédia de ce site créée ce jour même dont je me demande la pertinence ou l'admissibilité encyclopédique (j'y ai posé les bandeaux ad hoc car je ne trouve aucune documentation encyclopédiquement significative en attendant un peu avant de proposer à la suppression). Pour une partie des incrustations de cette plainte voir la pdd de l'article en question. Mogador ✉ 1 mars 2013 à 01:56 (CET)

Mmmhhhh...On peut quand même trouver une source que je considère personnellement comme fiable, à savoir l'article publié sur un site géré par France Télévision : http://www.francetvinfo.fr/hessel-un-pro-palestinien-qui-indignait-les-defenseurs-d-israel_270165.html qui parle d'une plainte déposée par le Bureau National de Vigilance contre l'Antisémitisme. Maintenant, il est vrai que l'on aurait aimé connaître le résultat de la plainte.Thémistocle (d) 2 mars 2013 à 00:07 (CET)

Il y a gros à parier que si la plainte en question avait été suivie d'effet, ledit BNVCA, entre autres, s'en serait fait l'écho. Daniel*D 2 mars 2013 à 00:37 (CET)

Moui. Peut-être, mais pas forcément. Thémistocle (d) 2 mars 2013 à 00:46 (CET)

Je veux dire, d'effet allant dans leur sens... Daniel*D 2 mars 2013 à 00:54 (CET)

bonjour, je rajoute un article sur m'affaire europe 1, avec les sources vérifiées fiables.

Affaire Europe 1

Suite a des propos à l'antenne de la radio Europe 1 le 27 octobre 2011, dans l'émission Les récits d'Europe 1 soir, animée par Nicolas Poincaré, et à de nombreuses plaintes d'auditeurs, le BNVCA (bureau National de Vigilance Contre l'Antisémitisme)a porté plainte contre M. Hessel auprès du procureur de Paris, pour apologie du terrorisme et incitation à la haine." source: euroPalestine,23 septembre 2010 </ref>.}} les sources sont: les sites euroPalestine, le site du BNVCA, et europe-Israel

il est trés important que la plainte, fait vérifié, ait son article à part entiére, c'est un moment important de sa vie et des médias.

--

si celà est avéré vrai. bonjour, le site demandant un consensus avant de modifier le texte, je demande qu'on rajoute le texte suivant dans le chapitre "divers", juste avant 2012. Le fait se situe fin 2011.

un fait important dans la vie de stéphane hessel, est à rajouter:

-- "Ses propos radiophoniques sur Europe 1, en octobre 2011, dans l’émission « Les Récits D’Europe 1 Soir », animée par Nicolas Poincare, déclenchent une plainte par le Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme pour apologie du terrorisme et incitation à la haine raciale." --

on trouve facilement la source, avec google, sur ce fait de sa vie. c'est mis sur la page officielle du BNVCA ( National de Vigilance Contre l’Antisémitisme) http://www.sosantisemitisme.org/communique.asp?ID=592 que la personne responsable de la plage, le rajoute elle meme, svp. j'attend qu'elle le fasse, en mettant la source originale du BNVCA, ou je le rajouterais plus tard. j'ai condensé le fait, en retirant toute connotation politique communautariste. c'est donc trés neutre. Le BNVCA peu confirmer ce fait au responsable de la page wikipedias sur stephane hessel, merci.

j'aimerais qu'on cesse de faire de la censure ici, sur les défauts bien vérifiés de stéphane hessel. ce n'est pas un dieu vivant dont il faut rayer des éléments de sa vie.., ici on fait de l'histoire vraie et vérifiée. que des communautaristes cessent d'empecher de mettre des faits vérifiés par la presse et les médias, ou de les retirer sans cesse... ce que je tente de rajouter, est un fait essentiel de sa vie.

la longue procédure judiciaire auprés du procureur de la république a été arrétée de par sa mort.

Réactions au décès - Place dans l'article

Salut,

Je ne trouve pas très pertinent que le paragraphe Réactions au décès soit placé à la fin de la partie Engagements.

Soit il est à la fin de la biographie, soit il prend une place à la fin, dans une partie Postérité dans laquelle on placerait les dénominations de rues, d'écoles... qui viendront certainement, et la postérité de ses idées avec la publication posthume prochaine d'une préface annoncée comme une sorte de testatment...

Cordialement, --D.N. (d) 1 mars 2013 à 10:26 (CET)

On pourrait commencer par plutôt titrer Décès et réactions dans un premier temps (c'est vrai que ce n'est pas très heureux mais j'ai constaté que sa mort n'était pas mentionnée dans l'article). Cela anticiperait la (putative) postérité, sans en préjuger ni s'avancer. Mogador ✉ 1 mars 2013 à 17:20 (CET)

Vraiment pas terrible ! Cordialement --D.N. (d) 1 mars 2013 à 23:22 (CET)

Je suis d'accord mais ça me semble moins pire (c'est subjectif). La vague passée, il sera temps de trouver mieux. Mogador ✉ 3 mars 2013 à 04:16 (CET)

Rôle à l'Onu en 1946

Touriste, après avoir supprimé cette alllusion du résumé introductif , tu viens de faire disparaitre cette section

il est donc secrétaire dans la commission chargée de préparer la rédaction de la charte des droits de l'homme, affecté à la section chargée de réunir les documents concernant les questions sociales et les droits de l'homme. Il participe ainsi indirectement à la rédaction du premier volet de la charte des droits de l'homme et assiste comme témoin privilégié à sa signature à Paris en 1948.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette suppression. La version de wikipédia était une des plus précise dans sa concision (la polémique sur sa participation exacte ne date évidemment pas de l'article du monde maintenant cité - voir par exemple [23], lire également la valeur à accorder au billet de Moisy[24]). Ne rien dire sur le sujet est absurde et va inciter quelqu'un à remettre une information vague. Hessel réserve plusieurs pages à cet épisode de sa vie. Qu'il ait été un simple fonctionnaire sans pouvoir de décision c'est évident, et il le souligne lui-même, mais qu'il ait compris qu'il participait à quelque chose d'important c'est vrai aussi. Il considère comme un épisode marquant de sa vie d'avoir été présent au moment de la signature. Tout retirer c'est nier une partie de ses engagements. Je veux bien que l'information disparaisse du résumé (et encore) mais elle doit rester dans le corps du texte. HB (d) 6 mars 2013 à 08:41 (CET)

Je te réponds très brièvement -je m'éloigne quelques heures de l'écran. Le problème principal derrière tout ça, comme le fait remarquer un intervenant plus haut, est l'utilisation des propres mémoires de Hessel pour des informations biographiques. Si elles ne font pas l'once d'un poil de polémique c'est déjà dangereux, si elles sont discutées bien plus. Je n'ai pas le livre sous la main donc ai coupé un peu à l'aveugle, mais quel est le degré de vérité/vérifiabilité de morceaux de phrase comme « affecté à la section chargée de réunir les documents concernant les questions sociales et les droits de l'homme » ou « assiste comme témoin privilégié à sa signature » ? On a l'impression de formulations extrêmement habiles qui sont pesées au trébuchet pour ne rien dire d'inexact, et qui au fond ne contiennent que des informations très banales. Mais je ne prétends pas avoir stabilisé l'article sur une bonne version d'un seul coup, n'hésite pas à revenir plus ou moins partiellement en arrière. Attention quand même au sourçage par l'intéressé lui-même, par principe il est plus que dangereux. Touriste (d) 6 mars 2013 à 08:46 (CET)

Concernant les sources, l'IP enfonce une porte ouverte car j'ai signalé le problème déjà depuis un an (cf. #Problème de sources) mais alors il faut supprimer tout l'article et attendre 50 ans une bio fouillée. Maintenant, je ne remettrai rien sans l'accord d'une tierce personne. Il n'est pas sûr que je continue d'ailleurs à suivre l'article, j'ai l'impression que l'effet charognard a contribué encore à la création de boursouflures uniquement sourcées par des articles de journaux (source aussi peu fiable pour la construction d'une bio qu'un autobiographie). HB (d) 6 mars 2013 à 08:55 (CET)

Merci pour les liens fournis. J'ai peut-être eu tort de recycler l'adresse de l'article de Moisy (ce n'est pas moi qui ai pris l'initiative de l'introduire dans l'article). Je continue néanmoins après avoir cliqué sur les deux liens que tu fournis à penser que ce genre de "démystification" -dont j'ai bien perçu le caractère fielleux je ne suis pas si naïf- nous aide à construire l'article par retrait de ce qui n'est pas certain. Je vois par exemple un point qui reste douteux : dans ce que j'ai retiré Hessel est dit "secrétaire", dans Moisy il est "chef de cabinet" et dans Weill-Raynal que tu cites il est "secrétaire du cabinet", si je comprends bien dans "Indignez-vous" il est "secrétaire de cabinet". Voilà un point à éclaircir - et si Moisy est approximatif là-dessus ça le casse sérieusement. Je suis tout à fait prêt à reconnaître avoir été trop impulsif (pas pour l'élimination du résumé introductif quand même), marrant que personne ne vienne nous aider à trouver un juste milieu à la fois précis et consensuel ? Touriste (d) 6 mars 2013 à 15:09 (CET)

Etant donné que nos seules sources sont Hessel et les journalistes, on n'est pas près d'être précis. J'ai trouvé à la p. 11 de ce document qu'en 48, il porte le titre d'executive officer (attention pas chief executive officer), confirmé par Hessel dans Citoyen sans frontière[25] terme vague que je traduirais par officier exécutif ou second (?). Dans un autre document non accessible, il est qualifié de Assistant executive officer de Laugier [26]. Mais c'est moins le titre qui me gêne que la disparition totale d'une quelconque implication dans la constitution de la charte des droits de l'homme et la disparition du fait qu'il fut témoin des tractations et de la signature. HB (d) 6 mars 2013 à 19:17 (CET)

Stéphane Hessel, Indignez-vous !, p. 15 : « J'ai eu la chance après la Libération d'être associé à la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par l'Organisation des Nations unies, le 10 décembre 1948, à Paris, au palais de Chaillot. C'est au titre de chef de cabinet de Henri Laugier, secrétaire général adjoint de l'ONU, et secrétaire de la Commission des Droits de l'homme que j'ai, avec d'autres, été amené à participer à la rédaction de cette déclaration. Je ne saurais oublier, dans son élaboration, le rôle de René Cassin, commissaire national à la Justice et à l'Éducation du gouvernement de la France libre à Londres, en 1941, qui fut prix Nobel de la paix en 1968, ni celui de Pierre Mendès France au sein du Conseil économique et social à qui les textes que nous élaborions étaient soumis, avant d'être examinés par la Troisième commission de l'Assemblée générale, en charge des questions sociales, humanitaires et culturelles. Elle comptait les cinquante-quatre États membres, à l'époque, des Nations unies, et j'en assurais le secrétariat. C'est à René Cassin que nous devons le terme de droits « universels » et non « internationaux » comme nous le proposaient nos amis anglo-saxons. [...] »
Il semble que la section supprimée par Touriste résumait effectivement assez bien la situation. Faire disparaitre toute trace de cet épisode en ne laissant qu'un lien vers un article polémique [27] contesté [28] ne va pas dans le bon sens, compte tenu également de l'article [29] cité par HB. Daniel*D 7 mars 2013 à 02:31 (CET)

Merci Daniel d'être la tierce personne. Pour rassurer Touriste sur l'existence d'autres sources qu'Hessel, je signale que le rôle de Laugier et de son bureau (minimisé par Moisy) est sourçable dans ce livre sur l'histoire de la déclaration et que c'est lui (Laugier), qui, en l'absence de Cassin prononce le discours inaugural de la première session de la commission des droits de l'homme le 27 janvier 1947[30]. Je signale aussi que le document que j'ai fourni précédemment (source primaire hélas) prouve (p.40) qu'Hessel fait bien partie du personnel présent à la troisième session de l'assemblée générale de l'ONU en tant qu'Admin.Off. dans le département de Laugier. Sauf contrordre, je remettrai mon texte dans la journée. En le sourçant par des écrits d'Hessel de 1997, je m'éloigne au maximum des polémiques actuelles. En parlant de secrétaire (pas secrétaire de cabinet, pas chef de cabinet) je choisis la version a minima la moins contestable. A priori, je ne compte pas ajouter les sources que j'ai mises ici et qui procède d'un TI pour évaluer le degré de fiabilité des paroles d'Hessel. Après, je vous laisse la main. L'article, de toute façon, sera à retravailler après publication d'une biographie neutre écrite par un historien. HB (d) 7 mars 2013 à 08:50 (CET)

Merci pour la référence → Henri Laugier → [31]. Je verrais bien aussi celle-ci [32] ajoutée au passage à remettre, même si « primaire », pour le factuel, les sources primaires sont acceptables (et souvent les meilleures, mais ce n'est que mon avis, tiré d'une certaine expérience de la lecture comparative d'ouvrages pourtant écrits par des historiens de renom et de la détection de certaines erreurs [33], [34]). Il serait bon d'enlever la réf. Moisy faute de quoi il faut la relativiser par d'autres, par exemple celles citées ci-dessus, et là : nouveaux débats... Daniel*D 7 mars 2013 à 12:23 (CET)

Je laisse un peu les autres réparer ce que j'ai à moitié cassé, mais passe donner mon approbation à l'idée selon laquelle la référence Moisy n'est pas de qualité formelle suffisante pour l'article (même si elle est intéressante pour la page de discussions) et donc qu'elle devrait disparaître à l'issue du recyclage. Touriste (d) 7 mars 2013 à 12:26 (CET)

Texte remis, à vous de jouer pour bonifier ou préciser. HB (d) 7 mars 2013 à 13:14 (CET)

Je vois que ça continue à bouger dans l'article donc donne mon avis si ça peut servir : une IP cette nuit, révoquée puis reprise par un utilisateur chevronné [35], a édulcoré la formulation de HB. Souvent peu réceptif aux formules bâtardes de compromis, je trouve celle-ci pas mauvaise : elle forme un "juste milieu" entre mon initiative excessive (tout faire disparaître) et la formulation un peu contournée ("participe indirectement") qu'elle remplace. En l'absence de toute certitude sur le poids exact de la participation de Stéphane Hessel à la rédaction de la Déclaration, la formulation prudente installée par l'IP me semble raisonnable et en tous cas préférable à celle qu'elle a remplacée. Ce n'est qu'un élément d'opinion, je ne suis pas persuadé d'avoir raison, il faut peut-être continuer à peser chaque mot au trébuchet avant de nous stabiliser. Touriste (d) 8 mars 2013 à 11:00 (CET)

Albergrin vient de remettre la formule de l'IP pourquoi pas... mais il remet aussi plusieurs fois la source Moisy lui accordant ainsi une importance que je lui nie. Cependant, peser les mots au milligramme, essayer de préserver l'article des luttes d'influence entre hagiographie et entreprise de déconstruction m'intéresse en fait assez peu. La vérité et la qualité de l'article sont les premières victimes de ces guerres larvées. Je laisse désormais l'article aller à la dérive. Dans un an ou deux on pourra probablement avoir un article plus juste à moins que le Crif n'ait réussi complètement sa campagne de déconstruction, transformant un brave homme capable d'erreurs en un infâme antisémiste, négationniste, manipulateur et menteur (hélas....). HB (d) 8 mars 2013 à 13:28 (CET)

+1, comme dit plus haut « effet charognard ». Et Albergrin fait semblant de ne pas voir ce qui ce dit ici. Daniel*D 8 mars 2013 à 15:10 (CET)

Moi je trouve le passage maintenant équilibré, Hessel n'ayant effectivement été que secrétaire de la troisième commission et non rédacteur il le dit lui même dans son autobio. J'ai rajouté 2 ou 3 détails là-dessus. Par contre je trouve que le passage sur indignez-vous laisse trop de place aux critiques négatives et leurs citations in-extenso alors que l'on ne trouve aucune critique favorables et aucune citation positive. Entre l'hagiographie que clame Albergrin et l'entreprise de démolition, il faudrait un juste milieu non ? Apollofox (d) 8 mars 2013 à 16:40 (CET)

+1 pour le § sur Indignez-vous !. Mais sur la source réutilisée (deux fois) par Albergrin [36] versus sa critique [37], auriez-vous un avis ? Daniel*D 8 mars 2013 à 16:53 (CET)

Citation

(NB : ceci est un échange avec Albergrin007 (d · c · b) transféré de ma page de discussion. Archibald Tuttle (d) 23 mars 2013 à 21:32 (CET))

Approuve l'ajout de la citation en allemand. Mais ne serait-il pas judicieux de la mettre entier, dans les 2 langues ? Cdlt.--Albergrin007 (d) 3 mars 2013 à 23:25 (CET)

Heute können wir konstatieren: Die durchlässige deutsche Besatzungspolitik gestattete noch am Ende des Krieges eine offene Kulturpolitik. Man durfte in Paris Stücke von Jean-Paul Sartre aufführen oder Juliette Gréco hören. Wenn ich einen kühnen Vergleich als Betroffener wagen darf, so behaupte ich: Die deutsche Besatzung war, wenn man sie vergleicht zum Beispiel mit der heutigen Besetzung von Palästina durch die Israelis, eine relativ harmlose, von Ausnahmen abgesehen wie den Verhaftungen, Internierungen und Erschießungen, auch vom Raub der Kunstschätze. Das war alles schrecklich. Aber es handelte sich um eine Besatzungspolitik, die positiv wirken wollte und deshalb uns Widerstandskämpfern die Arbeit so schwer machte.

mission accomplie, mais je ne suis pas du tout convaincu que la contextualisation de la citation par la mention de « la souplesse de la politique d’occupation allemande » et l’allusion à Gréco et Sartre au début, et l’ajout de l’hypothèse selon laquelle « les aspects positifs de l’occupation rendaient la tâche difficile aux résistants » soient le moins du monde de nature à atténuer l’impact de cette déclaration mémorable de feu Stéphane Hessel, si telle était votre intention. J’ai même plutôt l’impression du contraire. Archibald Tuttle (d) 23 mars 2013 à 20:55 (CET)

Impartialité (2)

Le passage "À la retraite, Stéphane Hessel reste un ardent défenseur des droits de l'homme et milite pour la paix et la dignité" n'est pas impartial, ni les textes sources, en effet, de nombreux autres textes affirment l'inverse. il s'agit donc d'une prise de position politique, qui n'a pas sa place. De nombreuses vidéos montrent nootament stephaenHessel faisant des insultes et faisant des déclarations contre la paix, nottament sur Europe 1, à la suite de quoi il fut poursuivi pour racisme et pour incitation au terrorisme. il est donc normal que wikipedia n'accepte pas de contre vérité politisées.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Garfy (discuter)

Ce que vous proposez (je résume : il y a des vidéos où il fait des insultes donc…) c'est du Travail inédit. C'est interdit sur Wikipédia. D'autre part :pas de source pour les attaques du bureau National de Vigilance Contre l'Antisémitisme, typo et orthographe catastrophiques, sourçage avec Faits et Documents, et amalgame entre BDS et Hessel. Pas grand'chose à sauver pour le moment. Cordialement, (:Julien:) ✒ 9 août 2013 à 20:31 (CEST)

Ai amélioré la typo des sources. Le passage sur la non rédaction de la Déclaration universelle (sourcé incontestable et de grande notoriété) n'a pas à être supprimé avec le reste. Pour les autres sections en débat vous laisse discuter et décider de la pertinence de leur présence.86.199.98.44 (d) 10 août 2013 à 08:34 (CEST)

Plainte du BNVCA

-- bonjour, le site demandant un consensus avant de modifier le texte, je demande qu'on rajoute le texte suivant dasn le chapitre "divers", juste avant 2012.

un fait important dans la vie de stéphane hessel, est à rajouter:

Ses propos radiophoniques sur Europe 1, en octobre 2011, dans l’émission « Les Récits D’Europe 1 Soir », animée par Nicolas Poincare, déclenchent une plainte par le Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme pour apologie du terrorisme et incitation à la haine raciale.

on trouve facilement la source, avec google, sur ce fait de sa vie. c'est mis sur la page officielle du BNVCA ( National de Vigilance Contre l’Antisémitisme) http://www.sosantisemitisme.org/communique.asp?ID=592 que la personne responsable de la plage, le rajoute elle meme, svp. j'attend qu'elle le fasse, en mettant la source originale du BNVCA, ou je le rajouterais plus tard. j'ai condensé le fait, en retirant toute connotation politique communautariste. c'est donc trés neutre. Le BNVCA peu confirmer ce fait au responsable de la page wikipedias sur stephane hessel, merci.

j'aimerais qu'on cesse de faire e la censure ici, sur les défauts bien vérifiés de stéphane hessel. ce n'est pas un dieu vivant dont il faut rayer des éléments de sa vie.., ici on fait de l'histoire vraie et vérifiée. que des communautaristes cessent d'empecher de mettre des faits vérifiés par la presse et les médias, ou de les retirer sans cesse... ce que je tente de rajouter, est un fait essentiel de sa vie. la longue procédure judiciaire auprés du procureur de la république a été arrétée de par sa mort. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Garfy (discuter), le 21 décembre 2015 à 06:29 (CET)

 Garfy Moi, ce que j'aimerais, c'est que vous arrêtiez de parler de censure. Et aussi que vous arrêtiez d'insérer des messages au beau milieu de cette page de discussion, mais que dans un cas comme celui-ci vous ouvriez un nouveau sujet en bas de page comme je viens de le faire pour vous. --Lebob (discuter) 21 décembre 2015 à 09:30 (CET)

Quelle est la notoriété réelle du BNVCA? Tout ce que je lis dans le communiqué, c'est qu'il déclare avoir l'intention de porter plainte. Le fait est qu'on ignore s'il l'a fait, que son communiqué est une source primaire et qu'aucun organe de presse ne s'est donné la peine d'en faire état. Quant à faire de cette plainte (qui n'a débouché sur aucune condamnation) un élément essentiel de la vie de Hessel, c'est lui donner beaucoup plus d'importance qu'elle n'en a en réalité. --Lebob (discuter) 21 décembre 2015 à 09:48 (CET)

Idem. Le Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme ne semble pas notable, il est seulement cité dans la presse à l'occasion de ses actions judiciaires et il est qualifié dans la presse d'association de « lobbying pro-Israélien ». De plus, si on ne donne pas les propos qui auraient été tenu sur Europe 1, je ne vois pas l'intérêt de parler de la plainte qui aurait été déposée, plainte qui n'est pas compréhensible dans l'article sans explication. Donc cette plainte ne me parait pas notable et la citer ne me parait pas utile à l'article. O.Taris (discuter) 21 décembre 2015 à 10:45 (CET)

Il est faux de déclarer que "Le fait est qu'on ignore s'il l'a fait" quand une source que j'ai apportée (http://www.francetvinfo.fr/hessel-un-pro-palestinien-qui-indignait-les-defenseurs-d-israel_270165.html) mentionne explicitement la plainte : "En octobre 2010, il est poursuivi, lui et 80 personnes, pour provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, après un appel au boycott des produits d'origine israélienne (campagne "BDS" pour "boycott, désinvestissement, sanctions") décidé à la suite de bombardements israéliens sur Gaza. La plainte est déposée par le Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme, créé en 2002 par un commissaire de police honoraire, Sammy Ghozlan. " Je concède que l'article ne parle absolument pas d'Europe 1, donc la présentation de cette plainte dans l'article Wikipédia est à revoir. Mais il y a bien eu plainte de la part du BNVCA, fait suffisamment notable pour que la presse s'en fasse l'écho. Thémistocle (discuter) 21 décembre 2015 à 12:13 (CET)

C'est à peu près la seule référence un tant soit peu notable qu'on peut trouver pour le BNVCA et l'article en question n'évoque pas du tout la plainte à laquelle il est fait allusion ici qui porte sur intervention sur Europe 1. L'article en question fait clairement référence à autre chose. Il me semble par ailleurs à la lecture du site du BNVCA que l'essentiel de son activité consiste à crier au loup porter plainte pour antisémitisme. Bref, ce n'est pas très significatif et loin de revêtir autant d'importance que veut lui prêter l'initiateur de cette discussion. --Lebob (discuter) 21 décembre 2015 à 12:29 (CET)

Non, ce n'est pas la seule référence. Libération, par exemple, y fait allusion : http://www.liberation.fr/societe/2011/01/17/normale-sup-annule-une-conference-de-stephane-hessel_707883 : "Le Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme (BNVCA), qui a déjà déposé plainte contre Hessel". Thémistocle (discuter) 21 décembre 2015 à 12:49 (CET)

Apparemment, la plainte objet de cette discussion concerne des propos de 2011 qui seraient complaisant avec le HAMAS alors que FanceTVInfo parle de propos sur le boycott datant de 2010. L'article de Libération date de janvier 2010 alors que les propos d'Hessel sur Europe 1 dateraient d'octobre 2011. O.Taris (discuter) 21 décembre 2015 à 13:01 (CET)

Bien vu. On aurait donc deux plaintes pour deux motifs différents. Thémistocle (discuter) 21 décembre 2015 à 13:08 (CET)

Dont une, celle dont nous parlons, n'a eu strictement aucun écho médiatique. --Lebob (discuter) 21 décembre 2015 à 13:12 (CET)

Il en reste donc une qui a eu au moins deux échos médiatiques. Thémistocle (discuter) 21 décembre 2015 à 13:34 (CET)

Tant le soutien de l'intéressé à la campagne "BDS" que l'affaire de la conférence annulée à l'ENS sont évoqués dans l'article. --Lebob (discuter) 21 décembre 2015 à 13:57 (CET)

Le BNVCA est un organisme connu, justement ses initiales présentent de qu'il est: Le Bureau National de Vigilence Contre l'Antisémitisme. Il est chargé de cette fonction: porter des plaintes. Et il est assez naturel que ceux qui y travaillent, étant juifs, défendent simplement individuellement le droit d'israel à exister et à se défendre, de meme que des organismes musulmans défendent les musulmans et les pays musulmans, de meme que des organismes chrêtiens defendent le Vatican ou le christianisme dans le monde, ou que des syndicats defendent des salaries tout en etant composés de gens politisés. Donc, le lobbyisme des gens travaillant dans ces organisme, ne diminue en rien la notoriete de ces organismes, ni leurs fonctions. Dire que sa fonction serait de crier au loup, c'est diffamatoire. Autant dire que le ministere de la justice ou les juges ont pour fonction de crier au loup. Tous ont pour but de monter des dossiers et des plaintes et d'engranger des procédures. Il est plutot tres interessant dans le dossier hessel, d'inclure ces deux plaintes envers lui, tout comme des centaines de pages de wikipedia présentent, pour des personnalités politiques diverses, des faits d'accusations à leurs egard. Pourquoi ce soudain voile pudique, justement: Hessel est il donc protégé ou intouchable, dieu vivant, pour avoir droit à une presentation purifiée ? Autant parler de céline le merveilleux ecrivain, sans parler de son passé de collaborateur actif et raciste. Les diverses facettes d'une personnalité doivent faire partie de la présentation d'un personnage. Ce qui serait anormal, c'est de ne pas présenter, avec ces faits interessants, deux plaintes diffrentes su bnvca, la personnalite complexe du personnage, et ses contradictions. A sa mort, durant son hommage national, le président hollande déclare etre de ceux qui ont été choqués de ses déclarations: Hollande a dit aussi " la sincerité n'est pas toujours la verité" Document video: https://www.facebook.com/159105900911995/videos/442800015875914/ Tout cela fait partie de sa personnalite, de sa vie: Ne pas l'inclure, c'est nier sa vraie histoire, qui il était. Je vous propose de chercher, ensembles, comment sourcer et etoffer l'article , des plaintes du bnvca à son encontre, d'une maniêre concise et juste. Cela fait partie de sa vie tumultueuse. Je vous propose que vous ecriviez ce rajout à ma place. Vous seriez assurés que ce soit bien neutre. De votre propre volonté juste, pour la culture. Faites le bien. Si apres un moment, je ne vois rien, alors je le ferais. Mais vous le feriez mieux que moi, sans doute. Autant vous en occuper au plus vite. Cordialement. A bientot.

Le BNVCA semble bien être un [www.ujfp.org/spip.php?article2508 bidule ultra-marginal] animé par une personne seule dont une des activités essentielles est d'accuser d'antisémitisme quiconque s'avise de critiquer la politique israélienne. A ce titre il ne représente que les opinion de son taulier, à savoir un certain Sammy Ghozlan, totalement inconnu par ailleurs. Autant de bonnes raisons de ne pas faire figurer quoi que ce soit au sujet de supposées plaintes de ce machin dans l'article, comme on vous l'avait déjà signifié voici deux ans. Ces modifications n'avaient recueilli aucun consensus à l'époque et n'en ont toujours aucun maintenant. Il est donc inutile d'insister et encore moins d'essayer d'imposer des modifications en ce sens dans l'article. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 22:00 (CET)

Affaire Claustre :

« Sa connaissance supposée de l'Afrique fait qu'il est choisi en mai 1975 comme négociateur dans l'affaire Claustre. Peu au fait des mécanismes associés à ce rôle, il accumule les erreurs et sa mission est un échec cuisant. Il devient persona non grata dans la coopération africaine, notamment à Ndjamena. »

… Un paragraphe peu objectif dans sa formulation, ce qui ne rend pas service à Wikipédia, dès lors qu’il prend pour seule référence le chapitre consacré à ces événements par Stéphane Hessel lui-même dans son ouvrage (Danse avec le siècle, p. 205). Un passage du livre où cet homme de convictions à la parfaite droiture (une opinion personnelle, pour l’avoir connu dans le cadre sa charge diplomatique) fait son mea culpa, se reprochant d’avoir failli dans ce qui paraissait une mission de dernière chance après que la position des représentants de la France ait pourri la situation (réticence persistante de l’ambassadeur en poste à Ndjamena, envoi malencontreux du commandant Galopin, proche du régime, ce qui lui coûta la vie…) Par ailleurs, il est à constater que Stéphane Hessel n’est aucunement mentionné dans la page Wikipédia consacrée à Françoise Claustre. Pour complément d’info, un article d’archive sur ces événements, bien qu’il n’y soit pas question de Stéphane Hessel : http://www1.rfi.fr/actufr/articles/104/article_70532.asp. (F3promo (discuter) 9 janvier 2020 à 18:57 (CET))